Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А40-6868/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-6868/21-113-4909 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 23 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИТРЕЙД" (424006, РОССИЯ, МАРИЙ ЭЛ РЕСП, ГОРОД ЙОШКАР-ОЛА Г.О., ЙОШКАР-ОЛА Г., ВАШСКАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 121501001)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании убытков в размере 25 000 рублей (расходов за правовой анализ возникшей ситуации и составление жалобы в УФАС по городу Москве по Договору об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 г.)

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 25 000 рублей (расходов за правовой анализ возникшей ситуации и составление жалобы в УФАС по городу Москве по Договору об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 г.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 23 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373100040120000463 на поставку расходных материалов (Набор базовый для внутривенных вливаний) для МПОЦ МГУ имени М.В. Ломоносова (21000 шт.) (ИД.35263). Организацией осуществляющей размещение являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее - ответчик).

Аукционной документацией было установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств, на основании положений постановления Правительства Российской Федерации № 102.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2020 г., аукционной комиссией рассматривались вторые части заявок участников. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией было принято решение о соответствии заявок требованиям документации об электронном аукционе и о признании победителем ФИО1, предложившего товар иностранного происхождения, что является неправомерным, поскольку не обеспечивает соблюдения ограничений, установленных Постановлением Правительствах» 102, и нарушает требования и. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Несоблюдение ограничений, установленных Постановлением Правительства № 102 нарушило права ООО «Макситрейд» (далее - истец) как участника закупки.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением от 25.11.2020 г. по делу № 077/06/105-20474/2020 жалоба истца была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии ответчика признаны нарушения ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Истец понёс расходы за правовой анализ возникшей ситуации и составление жалобы в УФАС по городу Москве по Договору об оказании юридических услуг № 11/2020 от 01.10.2020 г. в размере 25 000 рублей.

По мнению заявителя, нарушение ответчиком Закона о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.12.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить понесённые убытки. 09.12.2020 г. претензия была получена ответчиком и оставлена без внимания.

Судом установлено, что 20.11.2020 г. ответственным подразделением МГУ была обнаружена ошибка при оформлении протокола, влияющая на итоги определения поставщика. Поскольку протокол был уже опубликован в ЕИС, самостоятельно устранить допущенную ошибку МГУ не имел возможности. МГУ обратился с запросом на электронно-торговую площадку Сбербанк АСТ и в службу поддержки ЕИС, от которых были получены устные ответы, согласно которых осуществить замену протоколов площадки смогут только по решению суда или Федеральной антимонопольной службы, так как действующим законодательством данный вопрос не регламентирован.

МГУ 20.11.2020 г. был направлен запрос в ФАС России с просьбой разъяснить, каким образом возможно осуществить отмену протокола с целью устранения технической ошибки и опубликования правильного протокола об определении поставщика.

В адрес МГУ 24.11.2020 г. поступило извещение от УФАС по г. Москве исх.

№ ЕИ/66391/20 от 23.11.2020 г. о назначении времени рассмотрении жалобы ООО «Макситрейд» на действия заказчика МГУ.

МГУ 24.11.2020 г. в адрес УФАС по г. Москве было направлено ходатайство, в котором была изложена просьба отменить протокол, что позволило бы МГУ опубликовать правильный протокол итогов определения поставщика.

Жалоба была рассмотрена 25.11.2020 г. и признана обоснованной, сторонам выдано предписание.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При подведении итогов по закупочной процедуре, по результатам экспертизы (итогового протокола) рейтинг заявок, соответствующих всем требованиям документации, выглядит следующим образом:

- 1 место - 22 ООО ТД «МЕДПОЛИМЕРПРОМ»;

- 2 место - 207 ООО «ТИАФАРМ»;

- 3 место - 237 ООО «МАКСИТРЕЙД».

Ответчик полагает, что ООО «МАКСИТРЕЙД» не является лицом, право которого было нарушено, так как по результатам торгов и рассмотрения вторых частей заявок, данный участник занял только третье место среди заявок участников, которые полностью соответствовали требованиям 44-ФЗ.

В случае отказа признанного победителем аукциона от подписания контракта, он мог быть заключен с участником, занявшим второе место. Таким образом, ООО «Макситрейд» не могло претендовать на заключение контракта.

Таким образом понесённые истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Расходы на оплату услуг представителя для урегулирования спора во внесудебном порядке не являются общегражданскими убытками в силу правовой позиции, представленной в сложившейся судебной практике.

Следует отметить, что заключение договора на оказание такого рода услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, и оплата услуг представителя входит в нормальный хозяйственный риск, связанный с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 68 Федерального Закона 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона после размещения на электронной площадке и в единой информационной системе указанного в части 18 настоящей статьи протокола вправе направить оператору электронной площадки запрос о даче разъяснений результатов такого аукциона. Оператор электронной площадки в течение двух рабочих дней с даты поступления данного запроса обязан предоставить этому участнику соответствующие разъяснения. Данный запрос бесплатен, не требует никаких специальных познаний или затрат.

Учитывая, что заказчик к тому времени уже обращался к оператору площадки с вопросом о возможности исправления ошибки, участник мог получить бесплатный ответ о произошедшей ошибке. Таким образом, истец сам принял решение о несении расходов на спорную сумму.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев