Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А03-12511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12511/2017
20 октября 2017 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Новосибирск

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации, г.Москва,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул,

о взыскании 90 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу, г.Барнаул,

при участии:

- от истца – ФИО3, доверенность от 14.06.2017 б/н,

- от ответчиков - ФИО4, доверенность от 26.12.2016 № Д-1/530 от Министерства внутренних дел Российской Федерации, доверенность от 17.01.2017 № 1/38 от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю,

- от третьего лица – ФИО5, доверенность от 07.06.2017 № 38/58 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому о взыскании 90 000 руб. убытков и обязании удалить из информационной базы данных МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю всю информацию о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы истцом ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются для него убытками и подлежат взысканию.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просят в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требования. В обоснование возражений по существу заявленного требования указал, что  действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, судебным актом их действия не признавались незаконными; незаконность действий сотрудников ОВД должна быть установлена отдельным судебным актом, поскольку КоАП РФ признание незаконными действий должностных лиц органов государственной власти к числу задач административного судопроизводства не относит; информация в базе данных не предусматривает вмешательство в личную жизнь и сама по себе не нарушает права о свобод гражданина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление также просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности требования. В целом третье лицо поддержало позицию ответчиков, дополнив ее тем, что заявленная сумма убытков не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца представил отказ от иска в части обязании ответчиков удалить из информационной базы данных МВД РФ, ГУ МВД РФ по Алтайскому краю всю информацию о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять его.

Так как истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в данной части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6 от 26.01.2017 № 38ГМБДД-234 предприниматель привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье административного закона в виде штрафа в сумме 102 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31.03.2017 по делу № 12-234/2017 вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения

В целях представления интересов при рассмотрении дела в административном органе, в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017 № 1-01.2017 с ИП ФИО3

Стоимость оказанных в рамках договора услуг составила 90 000 рублей.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками, истец направил ответчикам претензию от 09.06.2017 о их возмещении.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленное требование обоснованным в силу следующих оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 № 13456/08 указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что обстоятельство незаконности действий должностных лиц ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из установленных Центральным районным судом обстоятельств в решении от 31.03.2017.

Так, судом установлено, что подписи должностных лиц ГИБДД не были проставлены в акте взвешивания транспортного средства, что повлекло невозможность признать указанный акт допустимым доказательством.

Таким образом, в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением истцом затрат на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, в том числе договором на оказание юридических услуг от 15.01.2017 № 1-01.2017, актом об оказании услуг от 09.06.2017, квитанцией от 15.01.2017.

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, понесенные в результате противоправных действий ответчика, обстоятельства разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя доказыванию не подлежат.

Кроме того, доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной, ответчик не представил.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий сотрудника полиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю не может быть признано надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков.

С учетом приведенных выше оснований суд взыскивает сумму убытков с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, место жительства – г. Новосибирск 90 000 рублей убытков и 3600 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                               Е.В. Русских