Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А56-52974/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52974/2024
09 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30803/2024) ООО ТД "Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-52974/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кит"

к  ООО ТД "Терра"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кит" (ОГРН: <***>, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 131, стр. 3, этаж 2, оф. пом. №3; далее – ООО "Кит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Терра" (ОГРН: <***>, адрес: 238340, <...>; далее – ООО ТД "Терра", ответчик) о взыскании аванса за непоставленный товар в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.09.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО ТД "Терра" в пользу ООО "Кит" неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  9 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД "Терра" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 11.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО "Кит" (Покупатель) и ООО ТД "Терра" (Поставщик) заключен договор купли-продажи № 01-10/22 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, ассортимент, цена, количество и характеристики которой содержатся в накладной, по которой отпускалась продукция.

В силу п. 2.1. договора покупатель производит 100 % предоплату за поставляемый товар.

Покупателем платежным поручением от 08.12.2023 № 976865 на счет ответчика переведены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса за товар.

Однако товар ответчиком истцу поставлен не был, денежные средства не возвращены.

Истец 27.04.2024 направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2024 № 1-П, в которой потребовал вернуть аванс за не поставленный по договору товар в размере 300 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.12.2023 № 976865 на счет ответчика переведены денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса за товар (л.д.7).

Доказательств поставки товара на указанную сумму, а также возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчика перед истом в размере 300000руб. также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без замечаний и содержащим оттиски печатей обеих сторон (л.д.8). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты по договору.

По существу заявленных требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представил обоснованных доказательств наличия хотя бы одного из оснований для такого перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих предоставлению доказательств, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.10.2024 ООО ТД «Терра» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО ТД "Терра" в доход федерального бюджета..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2024 года по делу № А56-52974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Терра" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Терра" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова