Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А34-9213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9213/2022
г. Курган
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2022, паспорт, диплом,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 95 от 29.03.2021 в размере 200 000 руб., штрафа по муниципальному контракту № 219 от 09.07.2021 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2022 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно внесенным изменениям произошло изменение наименование ответчика на - государственное унитарное предприятие Курганской области «Специализированное дорожное предприятие».

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении, в связи с чем, суд счел возможным принять изменение наименования ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, возражал против применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, считал, что штраф подлежит списанию, так как муниципальные контракты исполнены в полном объеме, вместе с тем, в случае признания исковых требований обоснованными, заявил о снижении неустойки в соответствии с 333 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» по результатам аукциона в электронной форме подписан муниципальный контракт № 95 (далее - Контракт №95) на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2021 году.

Цена Контракта согласована сторонами в размере 227 100 615,00 (Двести двадцать семь миллионов сто тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1 Контакта №95).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта №95 срок выполнения работ – с даты подписания Контракта по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Контакта №95 Заказчик вправе выдавать указания Подрядчику о запрещении применения методов производства работ, материалов, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ, а также о приостановке или запрещении выполнения работ при нарушении технологий выполнения работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а так же по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Указания выдаются Заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя Подрядчика с указанием даты подписания, срока исполнения и фиксируются в журнале производства работ. Запись в журнале также имеет статус указания.

Указания обязательны для исполнения Подрядчиком и являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в них требований. Указания должны храниться у Подрядчика на протяжении срока действия Контракта. Не подписывать акты о приемке выполненных работ до устранения выявленных замечаний.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Контракта №95 за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если максимальное значение цены Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если максимальное значение цены Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если максимальное значение цены Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если максимальное значение цены Контракта превышает 100 млн. рублей.

09.07.2021 между муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» и муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» по результатам аукциона в электронной форме подписан муниципальный контракт № 219 (далее - Контракт №219) на выполнение работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в 2021 году.

Цена Контракта согласована сторонами в размере 72 919 953,42 (семьдесят два миллиона девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (%) процентов (пункт 2.1 Контракта №219).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта №219 срок выполнения работ - с даты подписания по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.2.6 Контакта №219 Заказчик вправе выдавать указания Подрядчику о запрещении применения методов производства работ, материалов, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ, а также о приостановке или запрещении выполнения работ при нарушении технологий выполнения работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, а так же по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ. Указания выдаются Заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя Подрядчика с указанием даты подписания, срока исполнения и фиксируются в журнале производства работ. Запись в журнале также имеет статус указания.

Указания обязательны для исполнения Подрядчиком и являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в них требований. Указания должны храниться у Подрядчика на протяжении срока действия Контракта. Не подписывать акты о приемке выполненных работ до устранения выявленных замечаний.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Контракта №219 за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:а) 1000 рублей, если максимальное значение цены Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если максимальное значение цены Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если максимальное значение цены Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если максимальное значение цены Контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контрактах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предметы, что позволяет сделать вывод о заключенности данных контрактов (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предметов контрактов, о различном понимании сроков выполнения работ.

Сторонами пописаны акты о приемке выполненных работ, выполнение работ по муниципальным контрактам на сумму, предусмотренную Контрактом №95, Контрактом №219 сторонами не оспаривалось.

17.11.2021 (исх. №848), ссылаясь на некачественное выполнение работ и неисполнение предписаний и распоряжений Заказчика, истцом выставлено ответчику требование об оплате штрафов по Контакту №95 в размере 200 000 руб. 00 коп., по Контакту №219 в размере 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требование об уплате штрафов ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон №44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Заказчиком выданы Подрядчику следующие распоряжения (предписания):

№175 от 24.06.2021 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог <...>) в сроки 24.06.2021 до 30.06.2021, а именно: выполнить работы по устранению дефектов в а/бетонном покрытии, образовавшихся на проезжей части: пр. Конституции, в районе здания № 56 по пр. Конституции;

№188 от 07.07.2021 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог <...>) в сроки 07.07.2021 до 12.07.2021, а именно: выполнить работы по устранению дефектов в а/бетонном покрытии, образовавшихся на проезжей части:

-перекресток ул. К. Мяготина - ул. Р. Зорге, в районе здания № 48 по ул. Р. Зорге;

-перекресток ул. К. Мяготина -ул. Кремлева, в районе здания № 42 по ул. К. Мяготина;

-пр. Конституции, в районе здания № 56 по пр. Конституции; - ул. Ипподромная, в районе здания № 135 по ул. Гоголя;

№192 от 09.07.2021 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог <...>) в сроки 09.07.2021 до 12.07.2021, а именно: выполнить работы по устранению дефектов в а/бетонном покрытии, образовавшихся на проезжей части:

-перекресток ул. К. Мяготина - ул. Р. Зорге, в районе здания № 48 по ул. Р. Зорге.

Обеспечить безопасность дорожного движения путем установки дорожных знаков.

№194 от 14.07.2021 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог <...>) в сроки 14.07.2021 до 20.07.2021, а именно: выполнить работы по устранению дефектов в а/бетонном покрытии, образовавшихся на проезжей части:

-Перекресток ул. К. Мяготина - ул. Р. Зорге, в районе здания № 48 по ул. Р. Зорге;

-Перекресток ул. К. Мяготина -ул. Кремлева, в районе здания № 42 по ул. К. Мяготина;

-пр. Конституции, в районе здания № 56 по пр. Конституции;

-ул. Ипподромная, в районе здания № 135 по ул. Гоголя;

-ул. 9-я Больничная, в районе здания № 8 по ул. 9-я Больничная;

№211 от 28.07.2021 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог <...>) до 01.08.2021, а именно: выполнить работы по отсыпке вторичным материалом подходов к пешеходному переходу перекрестка ул. ФИО4 - ул. Т. Мальцева, в районе здания № 12 в 4 микрорайоне;

№220 от 10.08.2021 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог <...>) в срок до 15.08.2021, а именно: выполнить работы по устранению дефектов в а/бетонном покрытии, образовавшихся на проезжей части:

-5 микрорайон, д.3;

-ул. К. Маркса, д. 86, в районе 3 подъезда;

-ул. 9-я Больничная, в районе здания № 8 по ул. 9-я Больничная. Дефекты в а/бетонном покрытии, образовавшихся на проезжей части: -Перекресток ул. К. Мяготина-ул. Р. Зорге, в районе здания № 48 по ул. Р. Зорге; -пр. Конституции, в районе здания № 56 по пр. Конституции выполнил АО «Водный Союз» выполнил работы по ул. 9-я Больничная, в районе здания № 8 по ул. 9-я Больничная.

По указанным выше распоряжением исцом начислены штрафные санкции по Контакту №95 в размеше 400 000 руб. 00 коп., по Контракту №219 в размере 40 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перечисленными в требовании распоряжениями (предписаниями) было установлено наличие провалов дорожного полотна в местах инженерных коммуникаций (Распоряжения №: 175; 188; 192; 194; 220), по распоряжению №194 от 14.07.2021 в части ул. 9-я Больничная, в районе дома № 8, дефект расположен на участке, ответственным за который является застройщик, владеющий данным участком на законном праве, следовательно, именно на застройщика возложено бремя содержания; по распоряжению (предписание) № 211 от 28.07.2021 выполнены работы по отсыпке вторичным материалам подходов к пешеходному переходу перекрестка ул. ФИО4- ул. Т.Мальцева.

Также считал, что с учетом принятия работ по спорным контрактам, штраф подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В соответствии с пунктами 10.2.2 контрактов за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:а) 1000 рублей, если максимальное значение цены Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если максимальное значение цены Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если максимальное значение цены Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если максимальное значение цены Контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, порядок начисления и размер штрафных санкций сторонами в спорных контрактах согласованы.

Требования истца о необходимости начисления штрафных санкций за неустранение замечаний, указанных распоряжениях и предписаниях в части необходимости устранения провалов дорожного полотна не подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно предметам спорных контрактов Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации в соответствии с техническим заданием. Таким образом, предметом контрактов не является нормативное содержание и ремонт автомобильных дорог города Кургана, виды работ, подлежащих выполнению по спорным контактам, стороны согласовали в технических заданиях, являющихся приложениями №1 к контрактам. Указанные технические задания не предусматривают выполнение работ по устранению провалов дорожного полотна.

В судебном заседании 23.01.2023 были заслушаны пояснения специалиста ФИО3, указавшего, на различные причины образования провалов и выбоин в дорожном полотне, а также с учетом условий спорных муниципальных контрактов, указавшего на отсутствие в технических заданиях спорных контрактов работ по устранению провалов дорожного полотна. Показания специалиста зафиксированы на аудиозаписи протокола судебного заседания.

Возражений против данных доводов, разъяснений специалиста истцом заявлено не было, доказательств согласования выполнения работ в части устранения провалов дорожного полотна в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, распоряжения (предписания) в части необходимости устранения провалов дорожного полотна нельзя признать обоснованным, следовательно, требования о начислении штрафных санкций в данной части удовлетворению не подлежат.

Также распоряжения №194 от 14.07.2021 №211 от 28.07.2021 нельзя признать обоснованными в части требований об устранении дефектов дорожного полотна на участке, бремя содержания которого передано застройщику. Истцом возражений против данных доводов ответчика не заявлено. Доказательств отнесения данного участка автодороги к сфере ответственности Общества материалы дела не содержат.

Кроме того, 14.12.2021 ответчик направил в адрес истца информацию об устранении дефектов пешеходного перехода по ул. ФИО4. Таким образом, в данной части требования истца также нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.07.2021 (распоряжение №188), 09.07.2021 (распоряжение №192 (повторное)), 28.08.2021 (предписание №86/2589) истцом было указано на необходимость устранения пролома (выбоины) дорожного полотна на перекрестке ул. К. Мяготина – ул. Зорге.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 24.06.2021 работы по Контакту №95 истцом были приняты без замечаний, считал возможным списание штрафа в соответствии с постановлением Правительства №783.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила №1042).

Ответственность сторон в рассматриваемом случае предусмотрена разделами 10 спорных контрактов.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее также - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Действительно, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по Контракту №95.

Вместе с тем, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Учитывая даты установления пролома (выбоины) дорожного полотна на перекрестке ул. К. Мяготина – ул. Зорге - 07.07.2021 (распоряжение №188), 09.07.2021 (распоряжение №192 (повторное), 28.08.2021 (предписание №86/2589), на момент подписания актов о приемке выполненных работ по Контакту №95, работы по устранению пролома (выбоины) дорожного полотна на перекрестке ул. К. Мяготина – ул. Зорге не были выполнены.

Требования истца по устранению выбоины ответчиком были исполнены в ходе выполнения работ по Контакту №219, что подтверждается информацией Департамента развития городского хозяйства, направленной в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, 01.09.2021.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ по Контакту №95 в полном объеме, оснований для списания штрафа по Правилам №783 суд не находит.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств устранения пролома в сроки, установленные Контрактом №95.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела исключительных обстоятельств, в виду которых следовало бы уменьшить размер неустойки, судом не установлено.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем работ, предусмотренный Контактом №95, принимая во внимание, факт устранения пролома в последующем, при выполнении Контракта №219, отсутствие ущерба и иных вредных последствий, суд считает возможным применив статью 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Принимая во внимание факт выполнения работ по Контракту №219 в полном объеме и отсутствия в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ по Контракту №219, штрафные санкции по указанному контракту подлежат списанию в соответствии с Правилами №738.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была. С учетом суммы удовлетворенных требований, принимая во внимание снижение судом размера взысканной неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. В части оставшейся суммы государственной пошлины суд считает возможным освободить ответчика от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с к государственного унитарного предприятия Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 5 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курганской области «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко