Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А12-27598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18669/2022

Дело № А12-27598/2020
г. Казань
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-

конференции представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2 –

ФИО3, доверенность от 18.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2 …

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А12-27598/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее – общество «Изобуд-Юг», должник) его конкурсный управляющий ФИО2

(далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении в связи с реализацией предмета залога процентной части вознаграждения в сумме 1 416 958,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, заявление удовлетворено частично, проценты установлены в сумме 708 479,23 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление судов и принять новый судебный акт, установив проценты по вознаграждению в сумме 1 416 958,46 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, определяя процентное вознаграждение, необоснованно исходили из вклада

арбитражных управляющих применительно ко всей процедуре конкурсного производства, поскольку при оценке эффективности деятельности конкурсного управляющего за погашение залоговых требований должны приниматься во внимание только те мероприятия, которые осуществлялись в целях продажи залогового имущества. Ссылается на то, что невыполнение конкурсным управляющим всех предусмотренных мероприятий в процедуре банкротства должника (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), равно как и отсутствие экстраординарных действий конкурсного управляющего, не может являться основанием для снижения процентного вознаграждения за погашение требований кредитора за счет реализации предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ размещена инвентаризационная опись основных средств общества «Изобуд-Юг», в которую было включено шесть объектов движимого и недвижимого имущества, из которых четыре объекта находилось в залоге у открытого акционерного общества «Белвнешэкономбанк» на основании договора залога движимого имущества от 18.01.2016 № 35030-ОК16-010, договора ипотеки от 13.03.2018 № 35030-ОЗ18010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора - открытого акционерного общества «Белвнешэкономбанк», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 27.05.2021, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – общество «Электрощит-Стройсистема») в части требования на сумму 1 672 434 725,82 руб., в том числе требования на сумму 208 845 426,42 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

По итогам торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у общества «Электрощит-Стройсистема», это же общество было признано покупателем, с которым заключен договор купли-продажи от 19.05.2022 № 21240-ОАОФ/1. Общая стоимость имущества составила 60 000 000 руб.

К договору купли-продажи подписано дополнительное соглашение от 30.05.2022 № 1, которым был урегулирован порядок оплаты стоимости имущества.

Согласно дополнительному соглашению в счет удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника перед обществом «Электрощит-Стройсистема», определена сумма 45 631 948,60 руб., а денежные средства в размере 14 048 051,40 руб. подлежат перечислению на специальный банковский счет для компенсации расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По результатам распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, требования залогового кредитора погашены на сумму 45 631 948,60 руб.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, за счет полученного дохода от сдачи залогового имущества в аренду обществу «Электрощит-Стройсистема» по договору аренды от 15.06.2021 № 15-Ю/21-ЭС были погашены требования залогового кредитора в общем размере 1 600 000 руб.

Общая сумма погашенного требования составила 47 231 948,60 руб., что составляет 22,62% от 208 845 426,42 руб. - требования общества «Электрощит-Стройсистема», обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на частичное удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации залогового имущества, а также на то, что ФИО4 и ФИО5, которые ранее осуществляли полномочия конкурсного управляющего должником, по договорам от 20.06.2024 и 15.03.2024, соответственно, уступили свои права требования процентного вознаграждения ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 416 958,46 руб. (3 процента от размера удовлетворенных требований залогового кредитора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), проанализировав объем и сложность выполненных лично всеми арбитражными управляющими мероприятий, оценив их вклад при

осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, если им фактически была оказана лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, в том числе и по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, имущество должника на момент открытия конкурсного производства полностью имелось в наличии, в связи с чем от конкурсного управляющего не требовалось принятия мер по его выявлению и возврату в конкурсную массу должника (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); охрану залогового имущества осуществляли специализированные охранные организации - до 30.08.2021 ООО «ЧОА «Альфа-Гарант» по заключенному с конкурсным управляющим должником договору от 25.06.2021, с 01.09.2021 ООО «ЧОА «Альфа-Гарант» по заключенному с обществом «Электрощит- Стройсистема» договору от 01.09.2021; положение о реализации залогового имущества было разработано обществом «Электрощит- Стройсистема» 06.10.2021 и утверждено определением суда первой инстанции от 17.03.2022; услуги по реализации предмета залога оказаны не управляющим, а организатором торгов – ООО «Ария права», получившим

вознаграждение в размере 109 889,91 руб.; торги по продаже имущества состояли из одного этапа - первых торгов.

Суд первой инстанции указал, что сама процедура реализации имущества - предмета залога не являлась экстраординарной и не требовала от конкурсного управляющего совершения действий исключительного характера; задача конкурсного управляющего состояла лишь в принятии мер по инвентаризации и оценке залогового имущества, а также по распределению выручки от реализации имущества, что непосредственно входит в полномочия управляющего.

Дополнительно суд первой инстанции учел и то, что конкурсным управляющим некоторые мероприятия не проводились по причинам объективного характера, поскольку отсутствовала необходимость в проведении таких мероприятий, как: оспаривание сделок (кроме сделки по

ипотеке), обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскание убытков.

Установив фактическое проведение конкурсным управляющим

мероприятий в процедуре конкурсного производства в усеченном виде, суд первой инстанции констатировал, что утверждение конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в максимально возможном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости, в связи с чем установил процентную часть вознаграждения в сумме 708 479,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной

жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума № 97).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным управляющим работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований залогового кредитора и установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суды признали проценты в сумме 708 479,23 руб. соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами стимулирующего вознаграждения ввиду того, что вклад в процедуру конкурсного производства является более существенным, судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734, согласно которой управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги - за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, вклад управляющих в результат в виде погашения требования залогового кредитора был явно незначительным, поскольку: реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и т.п.; охрану имущества осуществляла привлеченная специализированная организация; часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому выплачено по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (до расчетов с кредиторами).

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова