Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А76-11241/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11241/2020
11 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", ОГРН <***>, г. Ясный Оренбургской области,

к акционерному обществу «Вишневогорский ГОК», ОГРН <***>, п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, ООО ТК «Вишневогорский ГОК», ОГРН <***>, 456825, Челябинская область, п. Вишневогорск, АО «Каспийский Завод Листового Стекла», ОГРН <***>, Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пгт. Тюбе, ООО «Спецтранс». ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги", ООО «Белтранс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 712 063 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО «Вишневогорский ГОК»: ФИО2- представителя по доверенности № 62/15-18 от 01.10.2020, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика ООО ТК «Вишневогорский ГОК»: ФИО2- представителя по доверенности № 01/01 от 15.01.2021, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", ОГРН <***>, г. Ясный Оренбургской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВИШНЕВОГОРСКИЙ ГОК", ОГРН <***>, п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 043 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 675 043 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 020 руб. 08 коп.

Определением от 22.07.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", ОАО Каспийский Завод Листового Стекла".

Определением от 17.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ТК «Вишневогорский ГОК», АО «Каспийский Завод Листового Стекла», ООО «Спецтранс».

Определением от 09.02.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 675 342 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 020 руб. 08 коп.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 675 043 руб. 20 коп., кроме того, просит принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", ОГРН <***>, г. Ясный Оренбургской области, от взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 549 руб. 49 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - ООО ТК «Вишневогорский ГОК» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 146-147, т. 2), полагает, что материальную выгоду от списания денежных средств с ЕЛС истца получило ООО «Спецтранс». Истец не исполнил своих обязанностей и не поставил отметку о несогласии с данными о плательщике ж/д тарифа в автоматизированной системе ЭТРАН, что позволило ОАО «РЖД» списать с его ЕЛС денежные средства. Подписанием указанных Актов без разногласий истец выразил свое отношение к факту списания с его ЕЛС денежных средств за ж\д тариф оспариваемых им вагонов, как к правомерному (должному) поведению всех участников данного правоотношения, к которому у него, на тот момент, не было претензий. Учитывая изложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом в отношении ООО ТК «Вишневогорский ГОК».

Ответчик - АО «Вишневогорский ГОК» в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 91-92, т. 2), указал, что именно у ООО «Спецтранс» (экспедитора) образовались денежные средства, выбывшие из владения истца в размере суммы ж/д тарифа за 12 вагонов, которые можно истребовать соответствующим случаю способом защиты нарушенных прав.

Ответчики - АО «Каспийский Завод Листового Стекла», ОГРН <***>, Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пгт. Тюбе, ООО «Спецтранс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

17.09.2020 в арбитражный суд от ответчика - АО «Каспийский Завод Листового Стекла», ОГРН <***>, Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пгт. Тюбе, поступил отзыв (л.д. 69, т. 2), в соответствии с которым указал, что не является уполномоченным лицом по выбору и утверждению плательщиков ж/д тарифа. Выбор контрагента для указания плательщиком исключительная прерогатива Экспедитора ООО «Спецтранс» (установлено п. 2.1.1. договора перевозки № КЗЛС-152 от 13.06.2019). Именно специалист ООО «Спецтранс» по электронной почте дал указание о внесении ООО «ОМ-ТЭК» плательщиком ж/д тарифа в заявку № ГУ-12.

09.02.2021 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика - ООО «Спецтранс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (л.д. 169-170, т. 2), исковые требования не признает, указал, что истец не исполнил своих обязанностей и не поставил отметку о несогласии с данными о плательщике ж/д тарифа в автоматизированной системе ЭТРАН, что позволило ОАО "РЖД" списать с его ЕЛС денежные средства, а именно: В силу п.п. 2.1.4 "Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. № 1685 р. Истец обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами. В силу п.п.2.2.3 Положения, истец обязан рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых истец указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее 24 часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии истца с данными о плательщике за перевозку грузов, прославлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку с применением электронной подписи. Таким образом, не осуществив оперативный контроль в системе АС ЭТРАН и не поставив отметку о несогласии с данными о плательщике в заявке ГУ-12 № 0031722252-ИЗМ/1 с применением электронной подписи, истец своим бездействием создал неблагоприятные для себя обстоятельства, при которых стало возможным списание с его ЕЛС денежных средств в оплату ж/д тарифа за нежелаемое лицо. Истец электронной подписью уполномоченного лица в период с 20.08.2019 по 25.09.2019 неоднократно подтвердил правомерность списания с его ЕЛС денежных средств в оплату ж/д тарифа оспариваемых им 12-ти вагонов, подписал 6 актов оказанных услуг с ОАО "РЖД".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги", ООО «Белтранс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

19.05.2021 в арбитражный суд поступило мнение от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белтранс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (5-6, т. 4), просит в удовлетворении исковых требований отказать. Истец не исполнил своих обязанностей и не поставил отметку о несогласии с данными о плательщике ж/д тарифа в автоматизированной системе ЭТРАН, что позволило ОАО "РЖД" списать с его ЕЛС денежные средства, а именно: в силу п.п. 2.1.4 "Положения о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. № 1685 р (далее по тексту - Положение) Истец обязан осуществлять оперативный контроль в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН) за фактически принятыми ОАО "РЖД" к перевозке грузами. В силу п.п.2.2.3 Положения, истец обязан рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых истец указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее 24 часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии истца с данными о плательщике за перевозку грузов, прославлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку с применением электронной подписи. В силу п.п.2.6.1 Положения при осуществлении Истцом оплаты платежей за третьих лиц ОАО "РЖД" обязано при заявлении им в АС ЭТРАН несогласия с данными о плательщике в заявке ГУ-12, возвращать заявку через железную дорогу отправления груза грузоотправителю для внесения изменений в данные о плательщике за перевозку грузов. Таким образом, не осуществив оперативный контроль в системе АС ЭТРАН и не поставив отметку о несогласии с данными о плательщике в заявке ГУ-12 № 0031722252-ИЗМ/1 с применением электронной подписи, Истец своим бездействием создал неблагоприятные для себя обстоятельства, при которых стало возможным списание с его ЕЛС денежных средств в оплату ж/д тарифа за нежелаемое лицо.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, между ОАО «РЖД» и АО «Вишневогорский ГОК» заключены договоры перевозки по железнодорожным транспортным накладным ЭР105034, ЭП749185, ЭП186605, ЭП345337, ЭП432117, ЭП067481, ЭО572081, ЭО638472, ЭО730712, ЭО420936, ЭО366158, ЭО320656 (л.д. 15-26, т. 1).

В соответствии с п. 1.13 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утвержденных приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 оформление перевозочных документов в электронном виде производится грузоотправителем и перевозчиком.

Согласно ст. 25 «Устава железнодорожного транспорта РФ» -Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.01.2003 (ред. от 02.08.2019) - при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Согласно заявке по форме ГУ-12 № 0031722252-ИЗМЛ и транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов по форме ГУ-29у-ВЦ за номерами: ЭР105034, ЭП749185, ЭП186605, ЭП345337, ЭП432117, ЭП067481, ЭО572081, Э0638472, ЭО730712, ЭО420936, Э0366158, ЭО320656 плательщиком провозного платежа указано ООО «ОМ-ТЭК» (код плательщика 1005078548).

Железнодорожные накладные на перевозку грузов по форме ГУ-29у-ВЦ за номерами: ЭР105034, ЭП749185, ЭП186605, ЭП345337, ЭП432117, ЭП067481, ЭО572081, Э0638472, ЭО730712, ЭО420936, Э0366158, ЭО320656 так же содержат информацию о том, что платежи за перевозку грузов внесены на станции отправления, через ЦФТО с дорожного ЕЛС плательщика ООО «ОМ-ТЭК».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оплатил тариф по накладной ЭР105034 – 46878 руб., ЭП749185 – 46878 руб., ЭП186605 – 46878 руб., ЭП345337 – 46878 руб., ЭП432117 – 46878 руб., ЭП067481 – 46878 руб., ЭО572081 – 46878 руб., ЭО638472 – 46878 руб., ЭО730712 – 46878 руб., ЭО420936 – 46878 руб., ЭО366158 – 46878 руб., ЭО320656 – 46878 руб. (без НДС), что подтверждается актом оказанных услуг № 1005078548/2019084, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005078548/2019084, актом оказанных услуг № 1005078548/2019085, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005078548/2019085, актом оказанных услуг № 1005078548/2019091, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005078548/2019091, актом оказанных услуг № 1005078548/2019092, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005078548/2019092, актом оказанных услуг № 1005078548/2019093, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005078548/2019093, актом оказанных услуг № 1005078548/2019095, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг № 1005078548/2019095 (л.д. 32-69, т. 1).

Согласно сведений, содержащихся в системе ЭТРАН, списание денежных средств произошло вследствие автоматического согласования по истечении срока ожидания.

01.08.2013 между АО «КЗЛС» (Покупателем) и АО «Вишневогорский ГОК» (Поставщиком) был заключен договор поставки от 01.08.2013 №271/15-13 (л.д. 105-109, т. 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить с 01.08.2013 года, а Покупатель принять и оплатить материал полевошпатный, сорта ПШС-0,50-21, в количестве 2 565 тн. В железнодорожных перевозочных документах «Продукция» именуется: «ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусочках и молотый» (Основание: Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 25.06.03 № 52).

АО «Вишневогорский ГОК» (грузоотправитель) направил в адрес АО «КЗЛС» груз – ангидрит (шпат полевой и шпат легкий) в кусках и молотый по железнодорожным транспортным накладным ЭР105034, ЭП749185, ЭП186605, ЭП345337, ЭП432117, ЭП067481, ЭО572081, ЭО638472, ЭО730712, ЭО420936, ЭО366158, ЭО320656.

Во исполнение договора поставки АО «КЗЛС» заключил договор с ООО «Спецтранс» от 13.06.2019 №КЗЛС-152 на оказание услуг по перевозке ж.д. транспортом (л.д. 71-72, т.2), согласно которому Экспедитор обязуется по поручениям/заявкам Заказчика и за счет Заказчика организовать железнодорожные перевозки грузов в указанный Заказчиком пункт назначения, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (п.1.1. договора).

Во исполнение заключенного договора №КЗЛС-152 АО «КЗЛС» перечислило денежные средства ООО «Спецтранс», что подтверждается счетами на оплату №310 от 23.09.2019, №335 от 30.09.2019, 296 от 31.08.2019; платежными поручениями от 07.10.2019 № 3975, от 17.10.2019 № 4183, от 19.09.2019 № 3748.

В счетах на оплату перечислены вагоны, станции отправления, назначения, время заключения договора перевозки.

Проанализировав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 675 043 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)").

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно статье 11 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Пунктом 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ №39 от 18.06.2003.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка груза, в том числе и при увеличении расстояния по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что оплата транспортных расходов по Договору №271/15-13 от 01.08.2013, поставки полевого шпата по спорным 12-ти вагонам в адрес АО «КЗЛС» не входила в обязанности ООО ТК «Вишневогорский ГОК».

Между ООО «Спецтранс» и АО «КЗЛС» был заключен Договор № КЗЛС-152 от 13.06.2019 на оказание услуг по перевозке полевого шпата ж/д транспортом и согласована ставка Экспедитора за вагон перевозимого груза по маршруту Маук - Шамхал в размере 158 500,00 рублей (ж/д тариф в том числе). В соответствии с абзацем 2 п.п. 2.1.1. указанного Договора, ООО «Спецтранс» обязуется скоординировать все мероприятия, необходимые для осуществления порученной перевозки грузов и работу участвующих в перевозке предприятий.

За период с августа по сентябрь 2019г. доставка полевого шпата в адрес АО «КЗЛС» осуществлялась на основании Договора № КЗЛС-152 от 13.06.2019, из условий которого усматривается, что обязанность по оплате ж/д тарифа лежит на ООО «Спецтранс».

Из представленных счетов-фактур №263 от 31.08.2019 на сумму - 951 000 руб.; № 279 от 23.09.2019 на сумму - 792 500 руб.; № 300 от 30.09.2019 на сумму - 792 500 руб. усматривается, что за предоставление 12-ти вагонов под перевозку шпата полевого по маршруту Маук - Шамхал ООО «Спецтранс» были выставлены счета для оплаты их АО «КЗЛС» в соответствии с Договором № КЗЛС-152 от 13.06.201г.

Из акта сверки за 2019 г. (л.д. 70, т. 2) между ООО «Спецтранс» и АО «КЗЛС» по Договору № КЗЛС-152 от 13.06.2019 усматривается, что указанные выше счета-фактуры №№ 263, 279, 300 были полностью оплачены АО «КЗЛС».

Таким образом, ООО «Спецтранс» затребовало и получило от АО «КЗЛС» оплату транспортных расходов (ж/д тариф в том числе) за доставку 12-ти вагонов, которые были оплачены не им, а истцом с его ЕЛС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецтранс», получив компенсацию оплаты ж/д тарифа от АО «КЗЛС», за перевозку вагонов 58360033, 53646907, 93437598, 93442994, 58985193, 53707097, 53644951, 53675070, 97279657, 58071879, 59365734, 53615191.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 675 043 руб. 20 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика - ООО «Спецтранс» в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленных ответчиком - ООО «Спецтранс» счетов – фактур № 2014 от 20.08.2019, № 2015 от 25.08.2019, № 2018 от 05.09.2019, № 2019 от 10.09.2019, № 2020 от 15.09.2019, № 2021 от 25.09.2019; отчетов комитенту № 3 от 25.12.2019, № 4 от 25.12.2019, № 6 от 25.12.019, № 7 от 25.12.2019, № 8 от 25.12.2019, № 9 от 25.12.2019 (л.д. 139-142, т. 3), кроме того, истцом в отношении данных документов заявлена фальсификация в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В настоящем деле истец заявил о фальсификации документов, на которых ответчик – ООО «Спецтранс» основывает свои возражения.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о фальсификации доказательств, на предмет проверки достоверности представленных ответчиком – ООО «Спецтранс» документов счетов – фактур № 2014 от 20.08.2019, № 2015 от 25.08.2019, № 2018 от 05.09.2019, № 2019 от 10.09.2019, № 2020 от 15.09.2019, № 2021 от 25.09.2019; отчетов комитенту № 3 от 25.12.2019, № 4 от 25.12.2019, № 6 от 25.12.019, № 7 от 25.12.2019, № 8 от 25.12.2019, № 9 от 25.12.2019 (л.д. 139-142, т. 3), в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключении этих документов из числа доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные истцом основания, не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы ответчика, по которым он не согласен с исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает, что заявление о фальсификации сделанное истцом, в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, в части взыскания с ООО «Спецтранс» ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований к акционерному обществу «Вишневогорский ГОК», ОГРН <***>, п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, ООО ТК «Вишневогорский ГОК», ОГРН <***>, 456825, Челябинская область, п. Вишневогорск, АО «Каспийский Завод Листового Стекла», ОГРН <***>, Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пгт. Тюбе, следует отказать.

До вынесения решения по существу истец заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 549 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 501 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 164 от 17.03.2020 (т.1 л. д. 10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", ОГРН <***>, г. Ясный Оренбургской области, от взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 549 руб. 49 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Спецтранс». ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ТЭК", ОГРН <***>, г. Ясный Оренбургской области, неосновательное обогащение в размере 675 043 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 16 501 руб.

В иске к акционерному обществу «Вишневогорский ГОК», ОГРН <***>, п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, ООО ТК «Вишневогорский ГОК», ОГРН <***>, 456825, Челябинская область, п. Вишневогорск, АО «Каспийский Завод Листового Стекла», ОГРН <***>, Республика Дагестан, Кумторкалинский район, пгт. Тюбе, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru