Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А28-4025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4025/2017
г. Киров
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, Белохолуницкий район, ул. Кооперации, д. 2)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 38 580 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, на основании Устава;

от ответчика – ФИО2, на основании приказа от 14.07.2017 № 235-л, ФИО3, по доверенности от 22.12.2017 №33;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.04.2017 № 018 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (далее - ответчик) о взыскании 38 580 рублей 75 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на объекте ответчика – Климковский ФАП (далее – объект ответчика) обнаружены разрывы водопроводной трубы, в связи с чем возникли потери воды за период с мая по июнь 2016 года.

Определением суда от 12.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 29.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец вновь уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 190 869 рублей 26 копеек задолженности.

Ответчик в судебном заседании не возражает относительно принятия судом уточнения исковых требований к рассмотрению.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает. В материалы дела представлены отзывы от 27.06.2017 № 432, от 16.08.2017 № 350/1, от 10.10.2017 № 660, от 15.01.2018 № 22, от 06.02.2018.

Заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в ходе судебного процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец является водоснабжающей организацией на территории поселка Климковка Белохолуницкого района Кировской области.

Для истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2015 № 35/21-кс-2016 были установлены тарифы на питьевую воду, в том числе для водоснабжения пос. Климковка.

Факт поставки истцом питьевой воды на объекты ответчика последним не оспаривается.

В материалы дела представлен акт от 05.07.2016, составленный истцом, из которого следует, что 05.07.2016 в ходе осмотра водопровода на объекте бывшего ФАП обнаружено два разрыва, утечки были устранены истцом.

Из пояснений истца, ответчика, свидетелей следует, что представители ответчика не участвовали при выявлении утечки и составлении акта.

Ответчик принадлежность указанного в акте объекта не оспаривает.

Истец, посчитав, что в результате выявленной утечки объем потерь воды составил 1319 куб.м, предъявил ответчику счет от 30.09.2017 № 23 на сумму 38 580 рублей 75 копеек.

Из пояснений истца следует, что указанный объем воды определен истцом с учетом показаний водосчетчика Климковского поселения (ул. Кооперации,7) на 25.05.2016 и 25.06.2016 и с учетом среднемесячного расхода воды в предыдущие периоды.

В связи с неоплатой счета истец направил в адрес ответчика претензии от 06.07.2016 № 027 от 21.07.2016 № 035, от 30.09.2016 № 044, от 30.09.2016 № 045.

В ответе на претензию от 03.10.2016 № 103 ответчик указал, что задолженность документально не подтверждена, просил обосновать причастность ответчика к потере воды и обосновать период, за который числится задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по отпуску воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Факт утечки воды на своем объекте ответчик в ходе судебного процесса подтвердил.

Доказательства того, что на объекте ответчика имелся прибор учета воды, суду не представлены.

Истец при уточнении исковых требований произвел расчет воды в связи с утечкой по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. За период май-июнь 2016 года по расчету истца стоимость воды составила 190 869 рублей 26 копеек. Истец использует в расчете скорость движения воды 1,2 метров в секунду.

Ответчик в отзыве от 15.01.2018 представил контррасчет по стоимости возможных потерь воды за период с 25.06.2016 по 05.07.2016 на сумму 23 370 рублей 75 копеек. Контррасчет произведен ответчиком также с использованием метода пропускной способности. Ответчик использует в расчете скорость движения воды 0,7 метров в секунду.

Разногласия сторон по методу определения количества воды при утечке, тарифу, диаметру трубы отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), в разделе 3 которых предусматриваются случаи применения расчетных методов учета объема воды, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Поскольку на объекте ответчика отсутствует прибор учета воды, суд находит обоснованным использованный сторонами метод определения количества утечки.

Между сторонами имеется спор относительно начальной даты утечки воды.

Истец в качестве обоснования начальной даты (25.05.2016) ссылается на показания прибора учета по состоянию на 25.05.2016, на 26.06.2016 и сравнивает данные показания с предыдущими показаниями за февраль, март, апрель 2016 года.

Кроме того, истец представил составленные им акты от 26.06.2016, в которых указано, что у других потребителей (магазин «Народный», Дом Культуры, МКОУ ООШ, Белохолуницкое райпо, МБУК «Белохолуницкая центральная библиотека», КОГБУЗ «Межрайонная аптека № 20») утечек в период с 25.05.2016 по 26.06.2016 не обнаружено.

В материалы дела представлена схема водопроводной сети п. ФИО6. Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, указанной схемы, следует, что прибор учета учитывает общий объем холодной воды, поступивший в сети пос. Климковка и всем абонентам.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что увеличение объема холодной воды, зафиксированное прибором учета истца, могло быть вызвано различными причинами (увеличение потребления другими абонентами, утечки в сетях водоснабжения, безучетное и бездоговорное потребление воды и т.п.).

Представленные истцом акты от 26.06.2016 также не свидетельствуют о том, что начальной датой утечки воды у ответчика являлось 25.05.2016.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение того, что утечка воды у ответчика имела место с 25.05.2016.

С учетом изложенного, суд не соглашается с расчетом истца.

Суд также не может принять и дату, указанную в контррасчете ответчика, поскольку последний исковые требования не признает. Ответчик пояснил, что рассчитал лишь возможные потери воды, назвать точную дату утечки и представить доказательства в подтверждение данной даты ответчик не может.

Суд исходит из того, что поскольку факт утечки воды не оспаривается ответчиком и зафиксирован актом от 05.07.2016, то расчет утечки воды возможно произвести за 24 часа. Объем воды составляет 470 м³, стоимость - 13 747 рублей 50 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 747 рублей 50 копеек, в остальной части - надлежит отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в размере 484 рубля 00 копеек, с истца - в размере 6242 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613212, Россия, <...>) 13 747 (тринадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, Белохолуницкий район, ул. Кооперации, д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова