Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А28-4025/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4025/2017
19 апреля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, директор, ФИО5, без подтверждения полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 по делу № А28-4025/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 38 580 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 190 869 рублей 26 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 747 рублей 50 копеек задолженности.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 по делу № А28-4025/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Факт утечки воды установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком, истцом указаны точные даты начала утечки и устранения аварии, которые в судебном заседании не были опровергнуты. Суд первой инстанции произвел расчет утечки воды за 24 часа, не сделав ссылки на соответствующие нормативные акты.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 марта 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является водоснабжающей организацией на территории поселка Климковка Белохолуницкого района Кировской области.

Для истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2015 № 35/21-кс-2016 были установлены тарифы на питьевую воду, в том числе для водоснабжения поселка Климковка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец осуществлял поставку питьевой воды на объекты ответчика.

В ходе осмотра и проверки водопроводов на объекте ответчика были обнаружены два разрыва водопроводной трубы, о чем истцом составлен акт от 05.07.2016. Утечки были устранены Обществом.

Истец, посчитав, что в результате выявленной утечки объем потерь воды составил 1319 куб. м, предъявил ответчику счет от 30.09.2017 № 23 на сумму 38 580 рублей 75 копеек.

Указанный объем воды определен истцом с учетом показаний водосчетчика Климковского поселения (ул. Кооперации,7) на 25.05.2016 и 25.06.2016 и с учетом среднемесячного расхода воды в предыдущие периоды

В связи с неоплатой счета истец направил в адрес ответчика претензии от 06.07.2016 № 027 от 21.07.2016 № 035, от 30.09.2016 № 044, от 30.09.2016 № 045.

В ответе на претензию от 03.10.2016 № 103 Учреждение указало, что задолженность документально не подтверждена, просил обосновать причастность ответчика к потере воды и обосновать период, за который числится задолженность

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению объектов ответчика, что сторонами не оспаривается.

Факт утечки воды на своем объекте ответчик не оспаривал. Доказательства того, что на объекте ответчика имелся прибор учета воды, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Частью 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 20 Закон о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В пункте 82 Правил № 644 указано, что Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 5 Правил № 776).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона о водоснабжении, подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил № 776).

Разногласия сторон по методу определения количества воды при утечке, тарифу, диаметру трубы отсутствуют.

Заявитель считает, что факт утечки воды на объекте ответчика с 25.05.2016 по 26.06.2016 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец в качестве обоснования начальной даты (25.05.2016) ссылается на показания прибора учета по состоянию на 25.05.2016, на 26.06.2016 и сравнивает данные показания с предыдущими показаниями за февраль, март, апрель 2016 года. Также истец представил составленные им акты от 26.06.2016, в которых указано, что у других потребителей (магазин «Народный», Дом Культуры, МКОУ ООШ, Белохолуницкое райпо, МБУК «Белохолуницкая центральная библиотека», КОГБУЗ «Межрайонная аптека № 20») утечек в период с 25.05.2016 по 26.06.2016 не обнаружено.

Однако из схемы водопроводной сети п. Климкова, следует, что прибор учета учитывает общий объем холодной воды, поступивший в сети пос. Климковка и по всем абонентам.

При этом из отзыва на апелляционную жалобу следует, что на нитке водопровода помимо объектов, указанных в актах от 26.06.2016, располагается частный сектор и социально-значимый объект – психоневрологический интернат.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, увеличение объема холодной воды, зафиксированное прибором учета истца, могло быть вызвано различными причинами (увеличение потребления другими абонентами, утечки в сетях водоснабжения, безучетное и бездоговорное потребление воды и т.п.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, учитывая, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что утечка воды у ответчика имела место с 25.05.2016, а представленные истцом акты от 26.06.2016 также не свидетельствуют о том, что начальной датой утечки воды у ответчика являлось 25.05.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем утечки воды возможно произвести за 24 часа (факт утечки зафиксирован актом от 05.07.2016), который составляет 470 м³ стоимостью 13 747 рублей 50 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 по делу № А28-4025/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.М. ФИО1

ФИО2