Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А19-20613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20613/19
г. Иркутск
20 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665451, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665689, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, <...>)

о признании действий по списанию суммы банковской гарантии по муниципальному контракту незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 156000, <...>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА с исковым заявлением о признании действий Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района по списанию суммы банковской гарантии по муниципальному контракту незаконными, взыскании 1 209 990 руб. 30 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОВКОМБАНК».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать действия Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района по списанию суммы банковской гарантии по муниципальному контракту незаконными.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Лица, участвующие в деле не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402540918917 (ООО «Сарамтинское»), № 66402540918900 (Администрация), № 66402544906460 (ПАО «Совкомбанк»).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2020 до 13.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле не явились.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно списал сумму банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения основного обязательства по контракту, в счет неустойки (штраф) по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 0134300006117000002.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана тем, что сроки строительства, установленные контрактом, не соответствуют требованиям подзаконным нормативным актам, в связи с этим, а также в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, рассчитанной без учета фактически выполненного, застройщик отказал заказчику в уплате неустойки , намереваясь решить вопрос о взыскании неустойки в судебном порядке.

Однако ответчик, не дожидаясь разрешения вопроса о взыскании неустойки в судебном порядке, предъявил к ПАО «СОВКОМБАНК» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере полной стоимости банковской гарантии.

По мнению истца, обеспечение в виде банковской гарантии на всю сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могу возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Истец указывает, что после получения денежных средств по банковской гарантии Администрация обратилась в Арбитражный суд иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 3 901 688 пр. 02 коп.

Ращением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-6342/2018 в удовлетворении иска отказано, при этом суд установил отсутствие сведений о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для заказчика из-за нарушения сроков исполнения контракта, снизил размер неустойки до 912 799 руб. 70 коп.

Ответчик иск не признает, представил отзыв и дополнения к нему, в подтверждение предъявления требования об уплате штрафа представил требование (претензию) от 07.07.2020 № 522 об уплате штрафа за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Третье лицо пояснений по существу спора не представило.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" (застройщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № извещения 0313430000611700002 от 14.04.2017 заключен муниципальный контракт от 25.04.2017 №0134300006117000002 на приобретение 30 (тридцати) жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в р.п. Рудногорск в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы.

Согласно п. 1.1. контракта многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:12:040104:3534, по адресу: <...> строительный №10В.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в п. 1.1. дома застройщик передает заказчику (для оформления в собственность Рудногорского муниципального образования по акту приема передачи в сроки, обусловленный контрактом 30 жилых помещений (квартир), являющихся объектами долевого строительства, общей площадью не менее 1 248,7 кв.м., количество комнат, площади, перечень которых указаны в приложении №1 к контракту, которое подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. контракта).

Плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть осуществлены застройщиком не позднее 15.08.2017г. (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 42 455 800 рублей, в том числе из бюджета Иркутской области 42 243 500 руб. 00 коп., из бюджета Рудногорского муниципального образования 212 300 руб. 00 коп.., в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы. Цена контракта рассчитана исходя из цены 34 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади каждого объекта долевого строительства (п. 3.1. контракта).

Муниципальный контракт от 25.04.2017 №0134300006117000002 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-6342/2018 по иску АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" о взыскании 3 901 688 руб. 02 коп. - пени за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту №0134300006117000002 от 25.04.2017, суд установил, что содержание контракта, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства, срок передачи застройщиком объектов дольщику и гарантийный срок на объекты долевого строительства; в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ контракт № 0134300006117000002 от 25.04.2017г. считается заключенным.

Как было указано выше, плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть осуществлены застройщиком не позднее 15.08.2017г. (п. 1.4. контракта).

Вместе с тем, застройщик передал, а заказчик принял по акту приема - передачи 30 жилых помещений 10.11.2017г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта застройщик предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму 2 122 790 руб., выданную ООО Банк «СКИБ» (правопредшественник ПАО «СОВКОМБАНК») на основании договора предоставления банковской гарантии от 19.04.2017 № 440214.

Заказчик, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по контракту, произвел удержание суммы неустойки в размере 2 122 790 руб. из банковской гарантии.

Полагая, что Администрация необоснованно произвела названное удержание, ООО «Сарамтинское» обратилось в суд с иском о признании действий Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района по списанию суммы банковской гарантии по муниципальному контракту незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт от 25.04.2017 №0134300006117000002 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-6342/2018 по иску АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" о взыскании 3 901 688 руб. 02 коп. - пени за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту №0134300006117000002 от 25.04.2017, суд установил, что содержание контракта, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства, срок передачи застройщиком объектов дольщику и гарантийный срок на объекты долевого строительства; в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ контракт № 0134300006117000002 от 25.04.2017г. считается заключенным.

Арбитражный суд Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-6342/2018 также установил факт нарушения срока сдачи объекта, предусмотренного контрактом. Суд пришел к выводу о том, что за нарушение сроков сдачи объекта подлежит взысканию неустойка в размере 912 799 руб. 70 коп. Вместе с тем, поскольку истец удержал часть суммы неустойки из суммы банковской гарантии в размере 2 122 790 руб. (что послужило основанием для соответствующего уточнения исковых требований), которая превышает исчисленную судом сумму, то основания для взыскания оставшейся суммы неустойки у суда отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Администрации АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" о взыскании 3 901 688 руб. 02 коп. - пени.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу № А19-6342/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 6.3. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.3.2. контракта стороны определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, и устанавливается в размере – 2 122 790,00 (два миллиона сто двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае нарушения застройщиком обязательств по настоящему контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту (банковской гарантии, договора поручительства, удержания заложенных в форме вклада (депозита) денежных средств).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ООО «Сарамтинское» обязательств по расчистке территории от строительного мусора и благоустройству прилегающей территории, установленных пунктами 2.3, 2.3.13 муниципального контракта Администрация предъявила ООО «Сарамтинское» требование об требование (претензию) от 07.07.2020 № 522 об уплате штрафа за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Факт неисполнения указанных обязательств преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2019 по делу № А19-18680/2019.

Воспользовавшись предоставленным пунктом 11.4 контракта правом, Администрация произвела удержание штрафа в размере 2 122 790 руб. из предоставленной ООО «Сарамтинское» банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания действий Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района по списанию суммы банковской гарантии по муниципальному контракту незаконными.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРАМТИНСКОЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова