Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-285734/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285734/2023
11 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 5 от 23.05.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ХТС-Русланд»

на решение от 26.03.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Экспател»

к ООО «ХТС-Русланд»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспател» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХТС-Русланд» (далее – ответчик) об уменьшении цены работ по договору № 3-24.02.23 от 24.02.2023, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 986 022,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,35 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «ХТС-Русланд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Экспател» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО «ХТС-Русланд» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное «сбоем работы сайтов судов».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «ХТС-Русланд» об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил: отказать в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем причины отложения судебного заседания не признаны уважительными, последним не обосновано, каким образом «сбой работы сайтов судов» повлиял на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание кассационного суда.

При этом, определением суда кассационной инстанции от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ХТС-Русланд» было отложено в связи с неосуществлением представителем последнего подключения к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Вместе с тем ответчик с повторным заявлением об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания в суд не обращался.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Экспател» (заказчик, истец) и ООО «ХТС-Русланд» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 24.02.2023 № 3-24.02.23 (далее - договор) на выполнение работ по устройству кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

Истцом указано, что в результате проведенной приемки работ ответчика выявлены их существенные недостатки, данное подтверждено представленным в дело внесудебным экспертным заключением № ТЗК 04/08-Д от 17.09.2023, выполненным ООО «Бюро технической экспертизы и проектирования».

17.10.2023 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 1 с требованием предпринять незамедлительные меры по: безвозмездному устранению выявленных недостатков спорных работ или уплатить денежные средства в счет уменьшения цены работ на сумму устранения выявленных дефектов в размере 1 986 022,94 руб. в срок, не превышающий 10 дней с даты получения; замене кровли, частичной замене утеплителя для устранения зон застаивания воды и неплотностей швов, проведении просушки межэтажного перекрытия и обработки антисептическими защитными средствами.

Вышеназванная претензия ответчиком получена 18.11.2023, недостатки не устранены, денежные средства истцу не перечислены.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование об уменьшении цены работ по спорному договору и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков данных работ в размере 1 986 022,94 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,35 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 711, 720, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено действующим законодательством и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Судами установлено, что недостатки в спорных работах ответчиком добровольно не устранены, последним позиция истца о наличии недостатков работ документально надлежащим образом не опровергнута.

Ссылки ответчика на то, что представленное истцом в материалы дела внесудебное заключение не является доказательством допущенных подрядчиком недостатков в выполненных им работах, отклонена судами, так как данное заключение содержало объективные доказательства некачественного выполнения работ.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было, по существу доводы истца о некачественном выполнении работ не оспорены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные недостатки работ появились от действия иной подрядной организации на объекте, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы нивелируются представленными самим ответчиком доказательствами.

Так, ответчик в кассационной жалобе ссылался, в том числе, на проведение Мосгосстройнадзором выездного обследования спорного объекта 04.07.2023, которым выявлены работы по демонтажу части надстройки над вторым этажом. При этом, ответчиком в дело был представлен акт приемки выполненных работ от 06.07.2023 № 2 за отчетный период с 19.06.2023 по 06.07.2023.

Ответчик не заявлял истцу о препятствии/невозможности выполнения спорных работ в связи с проведением работ иной подрядной организацией на объекте, обратного материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не приведено объективных и надлежащих доводов, обосновывающих взаимосвязь вышеназванных работ по демонтажу части надстройки и выявленных истцом недостатков выполненных им работ по договору.

Более того, проведение демонтажных работ не может быть отнесено к таким выявленным внесудебным заключением недостаткам работ ответчика, как: отсутствие разуклонки кровли; непроклеенные швы мембраны; исполнение внутренних углов с нарушением технологии; наличие зон перегретого материала; образование складок и замятий кровельного материала и иные. О проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

Удовлетворяя одновременно два требования к ответчику в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, уменьшив стоимость работ по спорному договору между сторонами, достигли определенности в правоотношениях сторон по этому вопросу и взыскали стоимость устранения недостатков как последствия уменьшения стоимости работ, которые ранее были оплачены истцом в пользу ответчика. С учетом изложенного кассационная коллегия отмечает, что в настоящем случае истцом не были задействованы одновременно два альтернативных способа защиты заказчика, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-285734/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Кочетков


Е.В. Немтинова