Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-26812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26812/2021
10 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 419459,60 руб.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», Челябинская область, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск,

о взыскании неустойки в размере 227 170 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РН ремонт НПО», г. Отрадный,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» - ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» - ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – истец, ООО «Нефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» (далее – ответчик, ООО «МиассСпецСплав») о:

- расторжении договора поставки №60-НС/20 от 04 августа 2020 года в части обязательств по поставке и оплате двух тормозных Шкивов 14007.78.005;

- взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.;

- неустойки за просрочку поставки товара, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 56 959 руб. 60 коп.;

- неустойки, за просрочку замены некачественной продукции, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11 ноября 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 62 500 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14 апреля 2022 года принят встречный иск ООО «МиассСпецСплав» к ООО «Нефть-Сервис» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции по договору №60-НС/20 от 04.08.2020 года, согласно спецификации №1 от 04.08.2020 года в размере 227 170 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17 июня 2022 года объединены в одно производство дела № А76-26812/2021 и № А76-11618/2022 присвоив объединенному делу номер № А76-26812/2021.

В представленном отзыве ООО «МиассСпецСплав» с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении несогласно, указало, что шкивы тормозные были поставлены, письменное извещение о несоответствии продукции по качеству ООО «Нефть-Сервис» не направлялось, представитель ответчика не участвовал в ревизии отбракованной продукции, акты о выявленных при приемке продукции дефектах не составлялись и в адрес ответчика не поступали.

Ответчик также сообщил суду, что несоответствие продукции по качеству установлено работниками ООО «РН ремонт НПО» 16.10.2020 при проведении входного контроля шкивов, т.е. некачественные шкивы ответчиком ООО «РН ремонт НПО» не поставлялись, договоры на поставку такой продукции с этим предприятием не заключались.

Таким образом, шкивы, поставленные по договору являются качественной продукцией, а шкивы, поставленные ООО «РН ремонт НПО» не являются шкивами, поставленными ответчиком истцу в рамках договора, соответственно, требование истца в части возврата денежных средств в размере 300 000 руб. и уплате неустойки за просрочку замены некачественной продукции являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно расторжения договора ООО «МиассСпецСплав» сообщило, что истцом не направлялось в адрес ответчика предложение расторгнуть договор, просил также отказать в удовлетворении требований в данной части.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, ООО «Нефть Сервис» представлено письменное возражение на встречное исковое заявление о взыскании неустойки об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 27 969, 57руб (расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ), при этом, возражений по расчету встречных исковых требований не заявлено.

Представитель истца по встречному иску и ответчика по основному иску возражает относительно уменьшения неустойки за просрочку оплаты с учетом того, что ответственность сторон в договоре для поставщика и покупателя предусмотрена одинаковая в размере 0,2 % . Считает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку договор исполнен, а также в связи с тем, что претензии о расторжении договора не предъявлялось

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022, представитель ООО «МиассСпецСплав» не возражал относительно расчета неустойки за просрочку поставки товара, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 56 959 руб. 60 коп., ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РН ремонт НПО» в представленном отзыве указало, что между ООО «РН ремонт НПО» и ООО «Нефть-Сервис» заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 17.07.2020 , в рамках указанного договора по счет-фактуре №680 от 28.09.2020 ООО «Нефть-Сервис» получены 4 шкива. Договором не определен изготовитель получаемой продукции. При подготовке оборудования к установке у двух шкивов твердость металла оказалась не соответствующей заданным параметрам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Нефть-Сервис» (покупатель) и ООО «МиассСпецСплав» (поставщик) 04.08.2020 заключен договор поставки №60-НС/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок покупателя передать в собственность покупателя продукцию (согласно рабочего чертежа заготовки или чертежа детали утвержденного сторонами), указанную в спецификации (приложение №1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Наименование, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно спецификации №1 от 04.08.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующую продукцию:

- шкив тормозной 14007.78.005, количество – 8 шт., цена за ед. руб. без НДС - 125 000 руб., стоимость руб. без НДС - 1 000 000 руб.,

- шкив 14006.85.023 лебедки ЛБУ-1200К, количество – 4 шт., цена за ед. руб. без НДС – 54 166,66 руб., стоимость руб. без НДС - 216 666,64 руб.,

Всего с НДС 1 459 999,96 руб.

Сроки отгрузки товара - в течение 30 календарных дней с момента предоплаты (пункт 2).

Условия оплаты – 25% предоплата, 75% доплата в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя (пункт 6).

19.08.2020 по платежному поручению №395167 ООО «Нефть-Сервис» внесена предоплата на сумму 365 000 руб.

Продукция была поставлена ООО «МиассСпецСплав» по следующим УПД: №16 от 25.09.2020, №23 от 09.10.2020, №29 от 19.10.2020, №36 от 27.10.2020.

Окончательный расчет был произведен 13.11.2020 (п/п №396997) в размере 200 000 руб., 27.11.2020 (п/п №397282) в размере 200 000 руб., 05.02.2021 (п/п №581) в размере 500 000 руб., 18.03.2021 (п/п №1500) в размере 100 000 руб., 23.03.2021 (п/п №1608) в размере 150 000 руб.

Полагая, что ООО «МиассСпецСплав» поставлена некачественная продукция, а также что продукция поставлена с просрочкой установленных сроков, ООО «Нефть-Сервис» обратилось с исковым заявление в суд.

ООО «МиассСпецСплав» полагая, что ООО «Нефть-Сервис» оплачена поставленная продукция с нарушением сроков, установленных договором и спецификацией, обратилось со встречным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 04.08.2020 №60-НС/20, с учетом спецификации, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по указанному договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД №16 от 25.09.2020, №23 от 09.10.2020, №29 от 19.10.2020, №36 от 27.10.2020, содержащими печать и подпись в графе принятия груза.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 16.10.2020 в соответствии с актом входного контроля №21 ООО «РН ремонт НПО» у поставленной продукции были обнаружены следующие недостатки:

- на всех шкивах отсутствует маркировка, отсутствует сопроводительная документация (паспорт),

- твердость на зачищенной поверхности двух тормозных шкивов (НВ 285 и НВ 290) не соответствует техническим требованиям (НВ 207 …. 250).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Нефть-Сервис» указано на то, что продукция не была заменена, в связи с чем просит расторгнуть договор поставки от 04.08.2020 №60-НС/20.

Рассмотрев требование ООО «Нефть-Сервис» в данной части суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суд отмечает, что в данном конкретном случае, истец должен был известить ответчика о намерении расторгнуть договор, однако каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат.

В претензии истцом указано лишь на некачественность товара (а именно необходимость ее заменить) и размер неустойки за просрочку поставки товара и за просрочку замены некачественной продукции.

Однако, данная претензия не содержит требований о расторжении спорного договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом того, что истцом не было направлено в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор поставки (обратного материалы дела не содержат), требование истца о расторжении договора поставки суд считает возможным оставить без рассмотрения.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного товара именно ООО «МиассСпецСплав». Указанные шкивы не содержат маркировки и доказательства их принадлежности именно к поставленному товару от ответчика.

Более того поставка товара осуществлялась по УПД №16 от 25.09.2020, №23 от 09.10.2020, №29 от 19.10.2020, №36 от 27.10.2020, а акт входного контроля №21 ООО «РН ремонт НПО» составлен 16.10.2020.

Третье лицо в отзыве фактически указало, что между последним и ООО «Нефть-Сервис» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов, в рамках которого получены 4 шкива. Договором НЕ ОПРЕДЕЛЕН изготовитель получаемой продукции.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает факт того, что не имеется достаточных доказательств полагать, что некачественные шкивы были поставлены именно ООО «МиассСпецСплав».

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения качества поставленного товара, однако судом определением от 02.11.2022 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с недоказанностью принадлежности некачественного товара именно к ООО «МиассСпецСплав».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора поставки от 04.08.2020 №60-НС/20 и взыскании 300 000 рублей денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Учитывая отсутствие доказательств для расторжения договора поставки и взыскания 300 000 рублей денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 62 500 руб. за просрочку замены некачественной продукции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 959,60 руб. за просрочку поставки.

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 спецификации стороны определили срок отгрузки – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты.

Предоплата в размере 25% была произведена истцом 19.08.2020.

Срок поставки с учетом предоплаты 18.09.2020.

Поставщиком поставлена продукция в следующем порядке по УПД №16 от 25.09.2020, №23 от 09.10.2020, №29 от 19.10.2020, №36 от 27.10.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом обосновано заявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара. Расчет неустойки проверен.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2022, представитель ответчика не возражал относительно расчета неустойки за просрочку поставки товара, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер неустойки до ставки 0,1%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки до размера, соответствующего двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, суд считает соразмерной неустойку в размере 28 479,80 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 28 479,80 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением первоначального искового заявления только лишь в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (13% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 981,86 руб.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

ООО «МиассСпецСплав» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефть-Сервис» 227 170 руб. неустойки за несвоевременную оплату за поставленную продукцию.

В пункте 6.1 договора поставки стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификации оплата производится следующим образом: 25% предоплата, 75% доплата в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что предоплата была внесена ООО «Нефть-Сервис» 19.08.2020 по платежному поручению №395167 на сумму 365 000 руб.

Продукция была поставлена ООО «МиассСпецСплав» по следующим УПД: №16 от 25.09.2020, №23 от 09.10.2020, №29 от 19.10.2020, №36 от 27.10.2020.

Следовательно, оплата должна была быть произведена до 09.10.2020, 23.10.2020. 02.11.2020, 11.11.2020.

Однако, окончательный расчет был произведен 13.11.2020 (п/п №396997) в размере 200 000 руб., 27.11.2020 (п/п №397282) в размере 200 000 руб., 05.02.2021 (п/п №581) в размере 500 000 руб., 18.03.2021 (п/п №1500) в размере 100 000 руб., 23.03.2021 (п/п №1608) в размере 150 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Нефть-Сервис» допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Таким образом, испрашиваемая ООО «МиассСпецСплав» неустойка за несвоевременную оплату за поставленную продукцию в размере 227 170 руб. является законной и обоснованной.

Суд отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, представителем от ООО «Нефть Сервис» представлено письменное возражение на встречное исковое заявление о взыскании неустойки, содержащее ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 27 969, 57 руб (расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ), при этом, возражений по расчету встречных исковых требований не заявлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным в данном конкретном случае снизить размер неустойки до ставки 0,1%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки до размера, соответствующего двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, суд считает соразмерной неустойку в размере 113 585 руб.

На основании вышеизложенного, с ООО «Нефть-Сервис» в пользу ООО «МиассСпецСплав» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату за поставленную продукцию в размере 113 585 руб.

Исходя из правил статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №493 от 11.04.2022 на сумму 7 543 руб., подлежит взысканию с ООО «Нефть-Сервис» в пользу ООО «МиассСпецСплав».

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с ООО «Нефть-Сервис» в пользу ООО «МиассСпецСплав» подлежат взысканию денежные средства в размере 90 666, 34 руб., в том числе с учетом расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойки за просрочку поставки товара, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19 сентября 2020 года по 27 октября 2020 года в размере28 479 (Двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Требование о расторжении договора поставки №60-НС/20 от 04.08.2020 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» 1 981 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рублей 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» неустойку в размере 113 585 (Сто тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей за несвоевременную оплату за поставленную продукцию по договору поставки №60-НС/20 от 04.08.2020 согласно спецификации №1 от 04.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» 7 543 (Семь тысяч пятьсот сорок три) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав» денежные средства в размере 82 827 (Восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек в том числе с учетом расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова