Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А65-516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-516/2020

Дата принятия решения – 29 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН 1041644600414, ИНН 1635004987) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН 1061675063230, ИНН 1635006720) о взыскании 500 000,00 рублей, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2021, ФИО3, по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика – ФИО4, по протоколу от 20.11.2019,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРГ», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ответчик, покупатель) о взыскании 500 000,00 рублей.

Определением суда от 16.03.2020 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - третье лицо, ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные доводы. Судом в отсутствие возражений ответчика представленные документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства перечисления денежных средств в депозит Арбитражного суда Республики Татарстан и уточненных вопросов эксперту. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал раннее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал относительно данного ходатайства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с доводами сторон, приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы, об отсутствии в материалах дела документов, содержащих противоречивые выводы, о достаточности представленных в материалы доказательств для разрешения спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 112 от 01.12.2016 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товары в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). Пунктом 3.1 договора поставки стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 30 банковских дней с даты получения партии товара.

Поставщик во исполнение условий данного договора передал товар покупателю на общую сумму 643 466,04 руб. по универсальным передаточным актам (далее - УПД). Покупатель принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара в части оплаты части товара, а именно, поставленного на сумму 500 000 руб., явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара по договору поставки. Данный товар был оплачен ответчиком в полном объеме после заключения договора поставки, что подтверждается платежным поручением № 627 от 13.12.2016 на сумму 83 000 руб. и платежным поручением №628 от 13.12.2016 на сумму 417 000 руб., выпиской из лицевого счета ответчика за 13.12.2016. Данные денежные средства в размере 500 000 руб. были оприходованы истцом, ответчику не возвращены. В связи с перечислением ответчиком оплаты в размере 500 000 руб. истцом поставлялся товар ответчику в период с января 2017 года по июль 2018 года на данную сумму по универсальным передаточным актам, представленным в материалы дела. Ответчик также указывал, что отсутствие заявленной к взысканию задолженности перед истцом в размере 500 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 397 от 31.07.2018, подписанным истцом без замечаний.

В свою очередь истец указал, что на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» по состоянию на 13.12.2016 не имелось реальных денежных средств для их перевода по платежным поручениям ответчика №№ 627,628 от 13.12.2016 на сумму 500 000 руб., что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк», начиная с 07.12.2016, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-5821/2017, что преюдициальным для настоящего дела является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017, которым признаны недействительными сделки (банковские операции) по списанию со счета истца в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 2 574 105 руб. в счет возврата суммы кредита по кредитному договору «лимит выдачи» от <***> № 9945/12/2014-ю, что указанная сумма была сформирована на расчетном счете истца внутрибанковскими проводками путем зачисления денежных средств, находившихся на расчетных счетах третьих лиц в ПАО «Татфондбанк», в том числе счете ответчика по настоящему делу – ООО «ФРГ».

Суд при первоначальном рассмотрении дела отказал в спорном взыскании, руководствуясь статьями 309, 310, подпунктами 1, 2 статьи 486, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и установив факты поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и проведения сторонами зачета ранее внесенных ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения покупателем договорного обязательства по оплате принятого товара.

При этом, суд исходил из того, что согласно представленной в материалы дела информации по расчетным счетам обеих сторон в ПАО «Татфондбанк» ответчик платежными поручениями № 627 от 13.12.2016 в сумме 83 000 руб. и № 628 от 13.12.2016 с назначением платежей - за стройматериалы перечислил со своего счета на счет истца денежные средства на сумму 500 000,00 руб.; данные сделки не оспорены, мнимыми не признаны; после проведения спорных платежей истец поступившую ему на счет сумму не возвратил, принял ее и зачел в качестве исполнения обязательства ответчика по оплате товара по договору поставки; более того, использовал поступившие средства в своих собственных интересах.

С учетом изложенного суд признал обязательство ответчика по погашению задолженности за поставленный товар прекращенным путем проведенного зачета и отклонил доводы о том, что спорная сумма была сформирована на расчетном счете истца внутрибанковскими проводками в период, когда на корреспондентском счете ПАО «Татфондбанк» не было реальных денежных средств для их перевода.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доводов истца, что с 08.12.2016 начала формироваться официальная картотека неудовлетворенных требований Татфондбанка в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации, и с указанной даты банк был не в состоянии реально исполнять поручения клиентов, в связи с чем произведенные переводы не приобрели назначения средства платежа.

Суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит определить действительность передачи ответчиком в собственность истца проводками от 13.12.2016 денежных средств и возможность осуществления их дальнейшего зачета, безотносительно обозначенного в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что спорные действия были предприняты до введения моратория на осуществление Татфондбанком банковских операций. Кроме того, судам следует дать оценку тому, могут ли быть квалифицированы как действия ответчика по внесению денежных средств на счет истца произведенные записи о перечислении средств 13.12.2016, применительно к обстоятельствам финансового положения банка в период с 08.12.2016; и в случае, если не могут, то какова правовая природа данных действий и последующих действий сторон.

Судом при повторном рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 статьи 863 ГК РФ. Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Следовательно, обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк» установлено, что банк с 05 декабря 2016 года перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах. Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения № 385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах банка повлекло невозможность перечисления денежных средств клиентов банка, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Вместе с тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г., разъяснено, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение № 45-КГ16-2).

Об отсутствии платежеспособности банка говорит тот факт, что Банк России приказом от 15 декабря 2016 г. № ОД-4537 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (г.Казань)», руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (регистрационный номер Банка России - 3058, дата регистрации - 24.08.1994) на срок три месяца. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк», г. Казань, была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 130-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств ответчика на расчетный счет истца, произведены в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, при фактической неплатежеспособности банка, представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что спорные банковские операции проведены через корреспондентский счет банка, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика, со ссылкой на представленную банком информацию, о наличии у банка денежных средств на корреспондентских счетах по состоянию на 13.12.2016. Суд считает, что для рассмотрения настоящего дела фактическое наличие у банка на день проведения спорных операций денежных средств на некоторых корреспондентских счетах правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные операции проведены банком через корреспондентский счет банка, и на этом корреспондентском счете имелись достаточные денежные средства.

К тому же, наличие денежных средств на некоторых корреспондентских счетах банка не свидетельствует об общей платежеспособности банка и его возможности исполнять платежные поручения клиентов банка.

При таких обстоятельствах суд считает, что у банка отсутствовала возможность зачислить на расчетный счет истца реальные денежные средства.

Вывод суда согласуется с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-5821/2017, что операции по погашению задолженности ООО «Агроснаб» по кредитному договору <***> № 9945/12/2014-ю, в том числе денежными средствами, поступившими от ООО «ФРГ» по спорным платежным поручениям, являлись лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенными в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете достаточных денежных средств для своих обязательств перед иными кредиторами и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

Данный вывод суда также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что банковская выписка по счету о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. является внутренним односторонним документом банка, что произведенные записи о перечислении средств 13.12.2016, применительно к обстоятельствам финансового положения банка в период с 08.12.2016, не может подтверждать реальность перевода денежных средств истцу за стройматериалы и не могут быть квалифицированы как действия ответчика по внесению денежных средств на счет истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, истец, ошибочно полагая реально исполненной ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного истцом ответчику впоследствии, и подписав акт сверки взаимных расчетов, фактически узнал о техническом характере записей о зачислении на его расчетный счет денежных средств от ответчика лишь после рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по оспариванию сделки истца по погашению кредита по делу № А65-5821/2017 и вступления в законную силу определения от 21.05.2018, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения. В данной связи судом отклоняются доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

При этом, довод ответчика, что, зная о неплатежеспособности банка, он из спорных денежных средств выплатил бы заработную плату работникам, суд находит не подтвержденным надлежащими доказательствами, к тому же, перечисляя 13.12.2016 денежные средства истцу в сумме 500 000 руб. в отсутствие на тот момент договорных отношений по поставке товара, не проявив должной осторожности и осмотрительности, ответчик взял на себя риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом ответчику продукции на сумму 500 000 руб. и принятие данного товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате полученной продукции ответчиком до настоящего времени не исполнены, в отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. подлежат выплате истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРГ», Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. долга, а также 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 1797 от 15.07.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов