Решение от 25 января 2021 г. по делу № А60-42411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42411/2020
25 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42411/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 471 752 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «РСК58» (ИНН <***>, 121471, <...> этаж 2, ком. 2);

- ИП ФИО1 (ИНН <***>, <...>);

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), бывший директор ООО «СитиГрупп» (ИНН <***>);

- ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН <***>, 630030, <...>);

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>), бывший директор ООО «Престиж» (ИНН <***>);

- ООО «УралКомплект» (ИНН <***>, 622036, <...>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сфера" (далее – ответчик) о взыскании 34 471 752 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору поставки товара № УСЭ26/06-17 от 26.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № УСЭ5107 от 05.10.2017 в размере 14 426 738 руб. 13 коп.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением суда от 13.10.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 18.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.А. Крюкова путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании 19.11.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать задолженность на основании договора поставки товара №УСЭ26/06-17 от 26.06.2017 в размере 20 045 014 руб., а также задолженность на основании договора субподряда №УСЭ5107 от 05.10.2017 в размере 14 426 738 руб. 13 коп. Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истец пояснил суду, что досудебное урегулирование спора между сторонами невозможно. По результатам рассмотрения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом принято определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с невозможностью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке, с учетом того, что после того, как ответчику стало известно о настоящем споре, не было предпринято мер, направленных на примирение сторон, в частности, не представлены доказательства переписки, подтверждающей согласование сторонами условий мирового соглашения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСК58» (ИНН <***>); ИП ФИО1 (ИНН <***>); ФИО2 (являющегося бывшим директором ООО «СитиГрупп» (ИНН <***>); ООО «Строй Сервис Сибирь» (ИНН <***>); ФИО3 (являющегося бывшим директором ООО «Престиж» (ИНН <***>)), ООО «УралКомплект» (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ с учетом того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением суда от 19.11.2020 принимая во внимание привлечение к участию в деле третьих лиц, а также необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 18.01.2021 истец требования с учетом уточнения исковых требований поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ с учетом возможности обеспечения явки иного представителя либо лица, действующего без доверенности.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ООО «УралКомплект» представило отзыв на исковые требования, в котором изложил обстоятельства заключения договора цессии от 19.04.2019.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу №А60-1098/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.06.2017 заключен договор поставки товара №УСЭ26/06-17 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

Согласно подписанными сторонами Спецификациями №1-9 к договору поставки истец обязался поставить в адрес ответчика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Общая цена поставленного товара составила 20 045 014 руб.

Со стороны истца принятые на себя обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом, товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами:

универсальным передаточным документом №2607103 от 03.07.2020 г. на сумму 2 191 260,00 руб.,

универсальным передаточным документом №2607110 от 10.07.2017 г. на сумму 2 192 912,00 руб.,

универсальным передаточным документом №2607218 от 18.07.2017 г. на сумму 2 155 860,00 руб.,

универсальным передаточным документом №2607224 от 24.07.2017 г. на сумму 2 228 784,00 руб.,

универсальным передаточным документом №2608101 от 01.08.2017 г. на сумму 2 262 060,00 руб.,

универсальным передаточным документом №2608108 от 08.08.2017 г. на сумму 2 187 956,00 руб.,

универсальным передаточным документом №2608114 от 14.08.2017 г. на сумму 2 299 702,00 руб.,

универсальным передаточным документом №2608123 от 23.08.2017 г. на сумму 2 263 240,00 руб.,

универсальным передаточным документом №2609401 от 01.09.2017 г. на сумму 2 263 240,00 руб.

Однако, со стороны ответчика обязательства не исполнены, в том числе частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 20 045 014 руб.

Претензий со стороны покупателя по поставленной продукции и оказанных услугах в адрес поставщика не поступало, соответственно, презюмируется, что истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

В адрес ответчика направлена претензия №12-П от 09.04.2020 с требованием осуществить погашение задолженности за поставленный товар, однако ответчик проигнорировал почтовую корреспонденцию. Риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возлагается на само юридическое лицо.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 05.10.2017 заключен договор субподряда №УСЭ5107 (далее - договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатационному содержанию сетей наружного освещения на территории МО г. Нижний Тагил согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, определенные договором.

Со стороны истца принятые на себя обязательства по договору субподряда исполнены надлежащим образом, услуги оказаны и ответчиком приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.11.2017 г. на сумму 3 821 509,59 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.11.2017 г. на сумму 774 177,52 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 24.11.2017 г. на сумму 260 635,81 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 24.11.2017 г. на сумму 240 016,15 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 24.11.2017 г. на сумму 554 021,52 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 24.11.2017 г. на сумму 350 259,10 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 24.11.2017 г. на сумму 1 550 641,25 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №7 от 24.11.2017 г. на сумму 91 758,24 руб.,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 06.12.2017 г. на сумму 3 980 534,40 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.12.2017 г. на сумму 3 980 534,40 руб.,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.12.2017 г. на сумму 1 737 109,22 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 14.12.2017 г. на сумму 308 722,70 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 14.12.2017 г. на сумму 552 860,92 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 14.12.2017 г. на сумму 630 662,91 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 14.12.2017 г. на сумму 244 862,69 руб.,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 14.12.2017 г. на сумму 2 911 037,97 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №5 от 14.12.2017 г. на сумму 2 911 037,97 руб.,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 14.12.2017 г. на сумму 3 891 200,39 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №6 от 14.12.2017 г. на сумму 817 828,68 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №7 от 14.12.2017 г. на сумму 302 623,75 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №8 от 14.12.2017 г. на сумму 302 534,32 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №9 от 14.12.2017 г. на сумму 546 442,13 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №10 от 14.12.2017 г. на сумму 385 423,26 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №11 от 14.12.2017 г. на сумму 1 440 087,71 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №12 от 14.12.2017 г. на сумму 96 260,54 руб.,

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 22.12.2017 г. на сумму 914 566,56 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.12.2017 г. на сумму 442 651,43 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 22.12.2017 г. на сумму 387 612,28 руб.,

Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 22.12.2017 г. на сумму 84 302,85 руб.

Однако, со стороны ответчика обязательства исполнены частично в размере 2 829 220,00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 14 426 738 рублей 13 копеек.

Претензий со стороны подрядчика по оказанным услугам в адрес субподрядчика не поступало, соответственно презюмируется, что истец исполнил свои обязанности по выполнению работ надлежащим образом.

В адрес ответчика направлена претензия №12-П от 09.04.2020 г. с требованием осуществить погашение задолженности за оказанные услуги, однако ответчик проигнорировал почтовую корреспонденцию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга на основании договора поставки в размере 20 045 014 руб., долга на основании договора субподряда в размере 14 426 738, 13 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506. ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые товары покупателю.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 20 045 014 руб. основаны истцом на неисполнении ответчиком обязательств по оплате на основании договора поставки.

Между тем, истцом не учтены оплаты по договору №УСЭ26/06-17 от 26.06.2017 года в общей сумме 20 148 143,33 руб.

Сумма в размере 648 800 руб. оплачена на ООО «РСК58» по письму ООО «Уралстройэкспорт» №42 от 24.10.2017, что подтверждается платежным поручением №31 от 25.10.2017.

Сумма в размере 6 984 507,32 руб. передана ООО «Уралстройэкспорт» по договору цессии от 07.02.2019. На основании указанного договора у ООО «Уралстройэкспорт» возникло право требования к ООО «Сити-Групп» (ИНН <***>).

Сумма в размере 12 469 836,01 руб. передана ООО «Уралстройэкспорт» по договору цессии от 02.04.2019. На основании указанного договора у ООО «Уралстройэкспорт» возникло право требования к ООО «СтройСервисСибирь» (ИНН <***>).

Судом не принимается ссылка ответчика на оплату в пользу истца путем перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (директор ООО «Уралстройэкспорт») по счету №3 от 15.02.2018 платежным поручением № 45 от 30.03.2018, так как доказательств соответствующего распоряжения общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэкспеорт» не представлено, как и внесения денежных средств ФИО1 на счет истца не имеется.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате на основании договора поставки отсутствует.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 14 426 738, 13 руб. основаны истцом на неисполнении ответчиком обязательств по оплате на основании договора субподряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Между тем, истцом не учтены оплаты долга ответчиком в общей сумме 14 400 566,33 руб.

Сумма в размере 9 055 788,39 руб. передана ООО «Уралстройэкспорт» по договору цессии от 22.12.2017. На основании указанного договора у ООО «Уралстройэкспорт» возникло право требования к ООО «Престиж» (ИНН <***>).

У истца отсутствует право требования долга в размере 5 344 777,94 руб., так как право требования перешло от ООО «Уралстройэкспорт» к ООО «Уралкомплект» по договору цессии от 19.04.2019.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате на основании договора субподряда составляет 26 171 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 26 171 руб. 80 коп. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Все вышеназванные договоры уступки права требования и перевода долга содержат подписи уполномоченных лиц и печати организаций, о фальсификации не заявлено. Кроме того, судом принято во внимание, что с 2017 года претензий и требований истца к ответчику не имелось.

Государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 26 171 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 156 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 195 203 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков