Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-25544/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25544/2023
22 ноября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 05.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – истец, ООО «Овощевод»), 20.03.2023 обратилось в Металлургический районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация), о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0116002:64 - административно-бытовой корпус, общей площадью 11 737,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, д. 22, и нежилое здание – теплицу с кадастровым номером 74:36:0116002:81, общей площадью 1 461,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, д. 22.

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству (дело № 2-2032/2023).

Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 22.05.2023, в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № 2-2032/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области

Определением от 21.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 30.10.2023 судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее ООО Овощевод) и Открытым акционерным обществом «Овощевод» (далее ОАО Овощевод) ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3 25.04.2005 были заключены Договоры №16, №17 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ОАО Овощевод продало, а ООО Овощевод купило нежилые здания с кадастровым номером 74:36:0116002:64 и 74:36:0116002: 81, расположенные по адресу: <...>, д.22, принадлежащее ОАО Овощевод на основании: Протокола общего собрания акционеров АОЗТ «Тепличный» от 27.02.1997г. №5, Сводного раздельного бухгалтерского баланса за 1-й квартал 1997г., Передаточного акта имущественных прав и обязанностей, передаваемых акционерным обществом закрытого типа «тепличный» открытому акционерному обществу «Овощевод» от 27.02.1997 (с расшифровкой внеоборотных активов, переданных в ОАО «Овощевод» от АОЗТ «Тепличный» по передаточному акту от 27.02.1997.

Указанные объекты поставлен на учет в ОГУП «Челябинского городское бюро технической инвентаризации, стоит на кадастровом учете.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре права отсутствуют.

Документы на государственную регистрацию указанного договора переданы не были в связи с ликвидацией 04.10.2006 ОАО «Овощевод».

Согласно п. 6 настоящего Договора ООО Овощевод произвело оплату указанного выше недвижимого имущества в полном объеме, имущество предано на основании Акта приема-передачи.

С 2005г. ООО Овощевод добросовестно, открыто и непрерывно пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным, указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45200, расположенный по адресу: <...>, д.22, предоставленном ООО «Овощевод» на праве долгосрочной аренды.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления №10/22).

Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления №10/22, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления №10/22).

Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюсти определенные условия, а именно осуществлять владение добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления №10/22).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе на спорные объекты.

Истец ссылается на то, что приобрел спорные объекты на основании договоров купли-продажи у ООО "Овощевод", которое не зарегистрировало право собственности на указанные объекты.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45200, расположенный по адресу: <...>, д.22, который предоставлен ООО «Овощевод» на праве долгосрочной аренды, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

В подтверждение непрерывного, добросовестного владения указанными помещениями истцом в материалы дела представлены договор на прием сточных вод от 11.01.2007, договор оказания услуг на транспортирование и размещение отходов от 13.05.2021 договор на поставку и транспортировку газа от 01.08.2014, договор энергоснабжения № 9564 от 01.03.2013, от 01.07.2019.

Представленные документы в совокупности с договорами купли-продажи от 25.04.2005 свидетельствуют, что истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет объектами недвижимого имущества более 15 лет.

Сведений о регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за кем-либо не имеется.

Сведения о нахождении спорного имущества в муниципальной, областной или федеральной собственности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение материалами дела факта передачи истцу спорного имущества его правопредшественником, и добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №114 от 04.04.202023 была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 48 000 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части, несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины относятся на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать права собственности общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», ОГРН <***>, на нежилое здание административно-бытовой корпус с кадастровым номером 74:36:0116002:64, общей площадью 11 737,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, д. 22, и нежилое здание – теплицу с кадастровым номером 74:36:0116002:81, общей площадью 1 461,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, д. 22.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Овощевод», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 000 руб., уплаченную платежным поручением № 114 от 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.