Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А21-4359/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 года

Дело № А21-4359-16/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23276/2021) Папымере Виктории Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу № А21-4359-16/2018, принятое по заявлению Балакирева Виктора Михайловича о взыскании судебных расходов с Папымере Виктории Николаевны в рамках обособленного спора по заявлению Папымере Виктории Николаевны к Балакиреву Виктору Михайловичу и Куприяновой Елене Дмитриевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Балакирева Виктора Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.12.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве Балакирева В.М., кредитору Папымере В.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2017, заключенного Балакиревым В.М. и Куприяновой Е.Д.

Балакирев В.М. заявил о взыскании с Папымере В.Н. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.06.2021 с Папымере В.Н. в пользу Балакирева В.М. взыскано 34 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Папымере В.Н. просит отменить определение от 10.06.2021, поскольку, по ее мнению, не доказан факт несения расходов должником, услуги представителя оплачены Балакиревой С.Ф.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве гражданина подается от имени должника (абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим кем бы ни было осуществлено процессуальное право на иск: финансовым управляющим или конкурсным кредитором, истцом в материально-правовом смысле является должник, законный юридический интерес которого, также как и интерес кредиторов, заключается в пополнении конкурсной массы. Следовательно, решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки нельзя признать принятым в пользу должника, даже если он возражал против удовлетворения заявления.

В случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки судебные расходы по обособленному спору относятся на должника. Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121) сформулирована правовая позиция, согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае вознаграждение выплачено представителю не должником, а третьим лицом за должника. При этом в деле отсутствуют доказательства существования денежного обязательства, связывающего должника и плательщика. Факт несения судебных расходов должником в таком случае нельзя признать установленным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 по делу № А21-4359-16/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


О.А. Рычагова

И.В. Сотов