Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-1644/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-1644/2018
г. Краснодар
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АРХИТЕКТОР», г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Ильский

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

администрация муниципального образования Северский район, ст-ца Северская,

о признании права собственности на объект отсутствующим,


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРХИТЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании права собственности на сооружение - железобетонную опору с кадастровым номером 23:26:0103040:386, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, р-он пересечения ул. Ленина и ул. Южной отсутствующим.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях, просит признать отсутствующим зарегистрированное 12.03.2015 право собственности ИП ФИО1 на железобетонную опору (запись регистрации № 23-23/017-23/017/600/2015-3046/1), расположенную по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Северская, р-н пересечения ул. Ленина и ул. Южной, кадастровый номер 23:26:0103040:386.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв Управления на настоящее исковое заявление от 12.03.2018, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель администрации муниципального образования Северский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вся информация о ходе рассмотрения настоящего заявления размещена Арбитражным судом Краснодарского края на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 11.04.2018 объявлялся перерыв до 09 час 00 мин. 12.04.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от третьего лица, Администрации МО Севрский район поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования Северский район № 614 от 12.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный в <...> предоставлен ООО «АРХИТЕКТОР» в аренду сроком на 10 лет (п. 7.2 договора) для обслуживания прилегающей территории магазина.

Договор аренды земельного участка № 2600003275 от 23.03.2009, заключенный между администрацией МО Северского района и ООО «Архитектор» был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Краснодарского края от 04.06.2009, номер регистрации 23-23-17/041/2009-079.

Как указывает истец, в июне 2014 года обратившись в орган государственной регистрации с заявлением о выдаче сведений из ЕГРП в отношении спорного земельного участка - 26.06.2014, получена выписка из ЕГРП, согласно которой арендатором земельного участка значился ФИО1 по договору аренды земельного участка от 11.03.2012 № 2600005375. Земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрация муниципального образования Северский район от 08.02.2012 № 236.

ООО «АРХИТЕКТОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Северский район от 08.02.2012 № 236, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2600005375 от 11.03.2012, заключенного администрацией муниципального образования Северский район и ИП ФИО1; признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи № 23-23-17/041/209-079 от 04.06.2009 о государственной регистрации договора аренды от 23.03.2009 № 2600003275 земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю восстановить погашенную запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.06.2009 № 23-23-17/041/2009-079, погасить запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.2012 № 23-23-17/027/2012-109 (дело № А32-41749/2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу № А32-41749/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, признан недействительным договор от 11.03.2012 №2600005375 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:19 площадью 1 000 кв.м., заключенный администрацией муниципального образования Северский район и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 312234820100030).

Между тем, как указывает истец, в период рассмотрения дела № А32-41749/2014, а именно 15.09.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности ФИО1 на хозяйственную постройку (металлический вагончик), как на объект капитального строительства, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 23-23-17/2017/2014-955.

ООО «АРХИТЕКТОР» оспорило право собственности ответчика на данную хозяйственную постройку, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9587/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, станица Северская Северского района, район пересечения ул. Ленина и ул. Южной (запись регистрации от 15.09.2014 № 23-23-17/2017/2014-955).

В период рассмотрения арбитражным судом дела № А32-9587/2015 ИП ФИО1 обратился в администрацию Северского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

25.09.2015 между администрацией Северского сельского поселения Северского района и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого в ЕГРП за ИП ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0103040:0019 (регистрационная запись № 23-23/017-23/017/820/2015-6346/3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу № А32-24625/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, признан недействительным договор № 8 от 25 сентября 2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка), заключенный между администрацией Северского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка), зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2015 за номером 23-23/017-23/017/820/2015-6346/3. ИП ФИО1 обязали освободить земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером: 23:26:0103040:0019 по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, ул. Ленина (район Азовского перекрестка) от самовольной постройки путем сноса хозяйственной постройки, площадью 20 кв.м.

В настоящем исковом заявлении истец просит признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на железобетонную опору площадью 3 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 23-АН № 704872), находящуюся на земельном участке, арендованном истцом на основании договора аренды № 2600003275 от 23.03.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладает его признаками, а также не имеет самостоятельного функционального назначения. Наличие зарегистрированного права на недвижимое имущество, одно из которых отсутствует как объект материального мира на земельном участке, влечет нарушение прав землепользования, а также препятствует получению прав собственности на земельный участок в установленных границах; истец является законным владельцем земельного участка, занятого соответствующим имуществом; распространение на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственно влияет на условия его освоения.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права отсутствующим.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состоявшимися судебными актами по делам № А32-9587/2015, № А32-41749/2014 констатирована ничтожность договора аренды спорного земельного участка№ 2600005375 от 11.03.2012, заключенного между администрацией муниципального образования Северский район и ИП ФИО1, а также признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на хозяйственную постройку площадью 20 кв.м., расположенную на данном земельном участке.

При этом, в рамках дела № А32-24625/2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что железобетонная опора, расположенная по адресу: Краснодарский край, Северский район, р-н пересечения ул. Ленина и ул. Южной, кадастровый номер 23:26:0103040:386 не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а представляет собой объект, имеющий целью подключение отдельных объектов к магистральной линии энергоснабжения, сама по себе в состав линейного объекта включаться не может, не выступает составной частью последнего и, следовательно, не может быть отнесена к объектам капитального строительства.

Нормами Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в редакции на момент внесения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на опору, предусматривалась возможность государственной регистрации прав только в отношении линейных объектов, т.е. линий электропередач, представляющих собой сложную и неделимую вещь.

Кроме того, из содержания свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АН № 704872 от 17.03.2015 следует, что в качестве основания для осуществления государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на железобетонную опору государственным регистратором Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 указана декларация об объекте недвижимого имущества от 06.03.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что осуществление регистрационных действий государственным регистратором на основании представленной декларации нарушало нормы действующего законодательства.

Так суд отметил, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Предпринимателю земельный участок для ведения дачного хозяйства или садоводства никогда не предоставлялся, спорная опора не является гаражом и тем более не могла рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, выступающего в качестве сооружения вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), т.к. на спорном земельном участке никогда не существовали основные объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

С учетом изложенного, сам факт безосновательной выдачи государственным регистратором предпринимателю свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект (железобетонную опору), который не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества, не может обременять спорный земельный участок и являться основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «АРХИТЕКТОР».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.022007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А32-9527/2015, № А32-41749/2014 и № А32-24625/2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив наличие у спорного объекта признаков, способных относить к недвижимым объектам, суд пришел к выводу об отсутствии у него признаков недвижимости.

Поскольку предприниматель в действительности не является собственником объекта недвижимости, сохранение зарегистрированного права на указанный объект нарушает права общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:26:0103040:0019, площадью 1000 кв. м, по адресу: ст-ца Северская, по ул. Ленина (район Азовского перекрестка).

В соответствии с п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) на сооружение - железобетонную опору с кадастровым номером 23:26:0103040:386, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, р-он пересечения ул. Ленина и ул. Южной.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности № 23-23/017-23/017/600/2015-3046/1 от 12.03.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Архитектор» (ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко