Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А52-1473/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1473/2023
город Псков
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнТан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214032, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 181330, Псковская обл., Островский р-н., с.Воронцово),

о взыскании 2086738 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнТан» (далее – ООО «ЭнТан») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее –ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Магнетон» и взыскании 2086738 руб. 00 коп. убытков, причиненных неисполнение Обществом решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5818/2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме; от ответчика каких-либо документов, в том числе возражений по рассмотрению дела без его участия, не поступило; в ранее представленном в дело отзыве на иск ответчик указал, что истец не доказал недобросовестное и неразумное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, поскольку наличие спорной задолженности ООО КБ «Могнетон» не является доказательством вины ответчика, как бывшего его руководителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Магнетон» (далее - Общество) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области в качестве юридического лица 02.04.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер 1156027002339, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 180007, <...> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Учредителем Общества с долей 100% и генеральным директором являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020 по делу А62-5818/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 с ООО КБ «Магнетон» взыскана в пользу ООО «ЭнТан» задолженность по договору №ДП-01-07/2019 от 16.07.2019 в размере 2012061 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2020 по 02.06.2020 в размере 41409 руб. 44 коп., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 33 267 рублей.

На основании данного решения истцу 16.12.2020 был выдан исполнительный лист от 10.09.2020.

В отношении Общества было возбуждено исполнительное производство №45968/20/60047-ИП от 29.12.2020 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5818/2020 на взыскание с Общества 2086738 руб. 04 коп. Исполнительное производство №45968/20/60047-ИП от 29.12.2020 прекращено 26.12.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность не погашена.

Как следует из представленных документов, в период исполнения судебного акта по делу №А62-5818/2020, Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – налоговый орган, Управление) 25.02.2022 были проведены мероприятия по проверке достоверности сведений об адресе юридического лица ООО КБ «Магнетон». В результате осмотра местонахождение данной организации по адресу: <...>, не подтверждено, о чем составлен протокол осмотра, по результатам которых, в связи с не поступлением каких-либо документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества, налоговым органом 07.04.2022 в отношении Общества была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (ГРН 2226000040286).

В последующем, учитывая наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ свыше 6 месяцев, Управлением было принято решение №967 от 17.10.2022 о предстоящем исключении ООО КБ «Магнетон» из ЕГРЮЛ. Информация о предстоящей ликвидации юридического лица опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №41(911) от 19.10.2022/2633, а также размещена на официальном сайте ФНС России - www.nalog.gov.ru (раздел «Сервисы и госуслуги», подраздел «Риски бизнеса», сервис «Прозрачный бизнес»).

03.02.2023, ввиду отсутствия поступления в регистрирующий орган каких-либо возражений по исключению из ЕГРЮЛ ООО КБ «Магнетон» в административном порядке, как от участников Общества, так и от иных заинтересованных лиц, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2236000011388.

Истец, на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), ссылаясь на наличие у Общества перед ним неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-5818/2020, на недобросовестные действия ФИО2, которые, по мнению истца, привели к исключению Общества из ЕГРЮЛ и повлекли причинение истцу ущерба в размере непогашенной и взысканной судом задолженности, руководствуясь положениями статьей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемы прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из содержания пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018.

Из содержания пункта 2 Постановления №53 следует, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 Инспекция в ЕГРЮЛ внесла запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, поскольку имеются сведения, в отношении которых внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.

При этом у Общества осталась непогашенной задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2020 по делу №А62-5818/2020, исполнительный документ по которому был предъявлен в Службу судебных приставов.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение именно ФИО2 публично-правовых обязанностей, повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, таких как непринятие мер к погашению задолженности и извещению кредиторов Общества о начале процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, не предпринял мер по обеспечению сохранности активов Общества; допустил ситуацию, при которой Общество не вело хозяйственной деятельности; не вносил достоверные сведения о месте нахождения Общества, что, в конечном счете привело к прекращению деятельности организации в административном порядке.

Доводы истца судом не принимаются исходя из следующего.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

По условиям пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно представленной в дело хронологии событий, 07.04.2022 в ЕГРЮЛ были внесены запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), а также в отношении директора.

17.10.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

19.10.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» №41 опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В течение 3 месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации, каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, в том числе от истца, при наличии вступившего в силу решения суда от 10.09.2020 по делу №А62-5818/2020 и исполнительного производства, не поступало.

03.02.2023 Управлением в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с наличием сведений, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как уже было установлено ранее, действия службы судебных приставов по исполнению вышеупомянутого решения суда не дали должного результата ввиду отсутствия какого-либо имущества у Общества. В то же время сведения о предстоящем исключении были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации». Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Кроме того, в ЕГРЮЛ в публичном доступе находятся все принятые регистрирующим органом решения в отношении Общества по внесению вышеуказанных записей. Между тем, доказательства принятия мер в соответствии со статьями 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ истцом в материалы дела не представлены, решение регистрирующего органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ Общества истцом оспорено.

При этом следует учесть, что решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, доказательства, подтверждающие, что при наличии у Общества достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения долга перед истцом, скрывал имущество должника, не представлены. Из отзыва следует, что имущества и денежных средств у Общества не было, доказательств наличия надлежащим образом оформленных финансовых обязательств перед Обществом материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик указал, что Общество вело хозяйственную деятельность в течение 8 лет, в 2020 году в связи с короновирусной инфекции и большой заболеваемостью сотрудников ООО КБ «Магнетон», договорные обязательства с контрагентами исполнялись с просрочкой. О возникших сложностях все контрагенты уведомлялись. Обществом предпринимались различные попытки по минимизации задолженности, с контрагентами велись переговоры по увеличению сроков сдачи работы. Данные обстоятельства носили временный характер и ООО КБ «Магнетон» планировало нормализовать свою хозяйственную деятельность, Общество продолжало выполнять обязательства по заключенным Договорам. Последние расчеты по счетам Общества были проведены в сентябре 2022 года. В сентябре 2022 года ФИО2 в связи с резким ухудшением состояния здоровья экстренно помещен в больницу, где он находился длительное время на стационарном лечении. В этот период ему стало известно о том, что 17.10.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества, однако учитывая состояние здоровья, ФИО2 не смог своевременно предпринять меры по отмене данного решения.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения Общества из ЕГРЮЛ, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие повлекло возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин; само по себе непогашение задолженности и выход из состава участников задолго до ликвидации организации - о недобросовестности действий ответчика, в том числе с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, не может являться основанием для привлечения участника хозяйственного общества к субсидиарной ответственности.

Истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2020 году были связаны с действиями (бездействием) ответчика, с учетом прекращения деятельности организации в феврале 2023 года.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что истец, будучи кредитором Общества, в целях минимизации возникших убытков и получения присужденных сумм, не представлены доказательства невозможности обращения в регистрирующий орган с возражениями по исключению Общества из ЕГРЮЛ ввиду наличия неоконченного исполнительного производства. Также истец, с учетом длящегося характера исполнительного производства, будучи кредитором, не лишен был права самостоятельно инициировать процедуру банкротства ООО КБ «Магнетон». Однако данным правом истец, также, не воспользовался. Учитывая изложенное, бездействия самого истца по реализации правовых механизмов, предоставленных действующим законодательством с целью обеспечения прав и интересов кредиторов должника, не могут быть проигнорированы, а последствия такого бездействия не могут безусловно вменяться в вину ответчику.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые безусловно повлекли неисполнение Обществом обязательств перед истцом, а следовательно всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска и предоставленной отсрочкой истцу по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33434 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнТан» в доход федерального бюджета 33434 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель