Решение от 20 января 2020 г. по делу № А19-25927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25927/2019
г.Иркутск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020. Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665483, <...>)

о взыскании 40 317 рублей 33 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика – не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 50 085 рублей 45 копеек, составляющих основной долг за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года по счету-фактуре от 31.08.2019 № 1/09050/2325 в размере 49 691 рубля 24 копеек, пени в размере 394 рубля 21 копейка.

Ходатайством от 10.01.2020 №21/20 истец уточнил исковые требования по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 50 384 рубля 24 копейки, составляющей основной долг в размере 49 691 рубль 24 копейки и пени за период с 19.09.2019 по 25.11.2019 в размере 693 рубля. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «Российские железные дороги».

Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая сеть 0,4 кВт с кадастровым номером 38:16:000000:104, расположенную по адресу: <...> Автомобилистов, Озерная, 1-Новая, пер. 1-й Железнодорожный, переулок Зеленый; КТП-10/04 кВа «Остановочный пункт Биликтуй» с установленной мощностью 160 кВа с кадастровым номером 38:16:000049:3926, расположенную по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережны; КТП-10/04 кВа «Остановочный пункт Биликтуй» с установленной мощностью 160 кВа с кадастровым номером 38:16:000049:3928, расположенную по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережный, что подтверждается вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.08.2017 по гражданскому делу №2-2255/2017.

Указанные объекты электросетевого хозяйства через линию электропередач ВЛ-10 кВ присоединяются контактами шлейфа ВЛ-10 кВ на опоре №267 и № 285 к принадлежащей сетевой организации «Российские железные дороги» (в лице Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД») линии ВЛ-10 кВ ПЭ ЭЧЭ-27-ЭЧЭ-29 и далее к электрическим сетям ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», являющимся гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям Иркутской области (Акт об осуществлении технологического присоединении от 27.09.2017 №12).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, на основании абзаца три пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Гарантирующим поставщиком в адрес Администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования был направлен договор энергоснабжения №1/09052/01/17/460.

Договор со стороны администрации подписан не был.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, в том числе энергоснабжением, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается фактическое пользование потребителем услугами, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», такие отношения рассматриваются как договорные.

Поэтому истец посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне администрации возникла обязанность по оплате электрической энергии.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в августе 2019 года потребителям Железнодорожного муниципального образования через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства - электрическую сеть 0,4 кВт с кадастровым номером 38:16:000000:104 по адресу: <...> Автомобилистов, Озерная, 1-Новая, пер. 1-й Железнодорожный, переулок Зеленый, КТП-10/04 кВа «Остановочный пункт Биликтуй» с кадастровым номером 38:16:000049:3926, расположенную по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережный, КТП-10/04 кВа «Остановочный пункт Биликтуй», расположенную по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережный, отпущена электрическая энергия в общем количестве 68 481 кВт/ч (с учетом коэффициента трансформации тока).

Количество отпущенной электрической энергии рассчитано на основании данных с приборов учета, предоставленных смежной сетевой организацией – Иркутского отдела ВСДЭ – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил покупателю к оплате счет-фактуру от 31.08.2019 №1/09050/2325 на сумму 49691 руб. 24 коп.

Потребитель от оплаты отпущенной электрической энергии уклонился, что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в суд с требованием о взыскании потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 19.09.2019 по 25.11.2019 неустойку в размере 693 руб. 00 коп.

Истцом представлены Акт об осуществлении технологического присоединения в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, подписанный между потребителем и сетевой организацией – ОАО «РЖД», однолинейная схема присоединения объектов электросетевого хозяйства, ведомость расчета по физическим лицам (конечным потребителям), справки по расходу присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям администрации сельского поселения Железнодорожного муниципального образования, через взаимодействие с сетевой организацией ОАО «Российские железные дороги».

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 08.08.2017 по гражданскому делу №2-2255/2017 установлено, что Железнодорожному муниципальному образованию на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая сеть 0,4 кВт с кадастровым номером 38:16:000000:104 по адресу: <...> Автомобилистов, Озерная, 1-Новая, пер. 1-й Железнодорожный, переулок Зеленый; КТП-10/04 кВа «Остановочный пункт Биликтуй» с установленной мощностью 160 кВа с кадастровым номером 38:16:000049:3926, расположенная по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережны; КТП-10/04 кВа «Остановочный пункт Биликтуй» с установленной мощностью 160 кВа с кадастровым номером 38:16:000049:3928, расположенная по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережный.

Указанные объекты электросетевого хозяйства через линию электропередач ВЛ-10 кВ присоединяются контактами шлейфа ВЛ-10 кВ на опоре №267 и №285 к принадлежащей сетевой организации «Российские железные дороги» (в лице Иркутской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД») линии ВЛ-10 кВ ПЭ ЭЧЭ-27-ЭЧЭ-29 и далее к электрическим сетям ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», являющимся гарантирующим поставщиком осуществляющим поставку электрической энергии потребителям Иркутской области (Акт об осуществлении технологического присоединения от 27.09.2017 №12).

Поскольку у муниципального образования отсутствуют признаки сетевой организации, последнее квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникают потери.

Договор № 1/09052/01/17/460 о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Русэнергосбыт» и администрацией сельского поселения Железнодорожного муниципального образования Иркутской области, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, со стороны администрации подписан не был.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (части 3, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 130 Основных положений №442).

Таким образом, Железнодорожное муниципальное образование в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

В силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 №861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно данным приборов учета, предоставленных смежной сетевой организацией – Иркутского отдела ВСДЭ – СП Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», в августе 2019 года потребителям Железнодорожного муниципального образования через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства - электрическую сеть 0,4 кВт с кадастровым номером 38:16:000000:104 по адресу: <...> Автомобилистов, Озерная, 1-Новая, пер. 1-й Железнодорожный, переулок Зеленый, КТП-10/04 кВа «Остановочный пункт Биликтуй» с кадастровым номером 38:16:000049:3926, расположенную по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережный, КТП-10/04 кВа «Остановочный пункт Биликтуй», расположенную по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Набережный, отпущена электрическая энергия в общем количестве 29375 кВт/ч (за минусом расхода на освещение платформы), что подтверждается Справкой о расходе электроэнергии по объектам администрации Железнодорожного муниципального образования за август 2019 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Предельные нерегулируемые цены были опубликованы и публикуются на официальном сайте ООО «Русэнергосбыт» (http://www. https://ruses.ru/.ru).

Гарантирующим поставщиком в адрес администрации муниципального образования для оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии был направлен счет-фактура от 31.08.2019 №1/09050/2325 на сумму 49 691 рубль 24 копейки.

Доказательств оплаты счета-фактуры ответчик суду не представил.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полной сумме.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик правомерно начислил и просит взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 19.09.2019 по 25.11.2019 неустойку в размере 693 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 16.12.2019 и по настоящее время действует ключевая ставка, установленная Банком России в размере 6,25 процентов годовых.

Истцом правомерно, с применением указанной ставки начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуре за период с 19.09.2019 по 25.11.2019 в размере 693 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик не оспорил требование о взыскании пеней ни по существу, ни по размеру, контррасчета неустойки не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии, а также начисленных в связи с просрочкой оплаты пеней обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ суммы 50 384 рубля 24 копейки, составляющей основной долг за потребленную электрическую энергию в августе 2019 года по счету-фактуре от 31.08.2019 № 1/09050/2325 в размере 49 691 рубль 24 копейки и пени за период с 19.09.2019 по 25.11.2019 в размере 693 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 50 384 рубля 24 копейки государственная пошлина в сумме 15 рублей 37 копеек относится на ответчика, но не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» сумму 50 382 рубля 24 копейки, составляющую основной долг в сумме 49 691 рубль 24 копейки, пени в сумме 691 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Серова