Решение от 20 апреля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1702/2026

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения 30.03.2026.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-37)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: Войсковой части 3797 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (на основании доверенности), после перерыва – ФИО2 (на основании доверенности),

от ответчика: ФИО3 (на основании доверенности),

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Войсковой части 3797 (далее - ответчик) о взыскании 7 210 руб. 13 коп. пени за период с 19.04.2023 по 19.04.2023, с 19.12.2023 по 19.12.2023, с 19.03.2024 по 20.03.2024, с 19.04.2024 по 19.04.2024, с 19.06.2024 по 20.06.2024, с 19.09.2024 по 20.09.2024, с 19.02.2025 по 19.02.2025, с 19.03.2025 по 21.03.2025, начисленной в результате несвоевременных оплат по договорам энергоснабжения № 2302000 от 04.10.2022, 08.11.2023, 28.11.2024.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем. Представил документы в обоснование своих доводов.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, определением от 02.02.2026 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные позиции по делу.

Суд исследовал «Картотеку арбитражных дел» на предмет иных споров между сторонами.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможной подготовки ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении. Вместе с тем, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 11.03.2026 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.03.2026, после которого рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал.

Ответчик после перерыва представил уточненный отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А43-6311/2026 в одно производство для их совместного рассмотрения, а также ходатайство о привлечении УФК по Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец возразил относительно удовлетворения указанных ходатайств. Полагает, что объединение дел, привлечение третьего лица, приведут к необоснованному затягиванию процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела и дела

№ А43-6311/2026 в одно производство для их совместного рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении в порядке статьи 130 АПК РФ, о чем вынесена резолютивная часть определения от 25.03.2026.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о привлечении лиц к участию в деле суд отказывает, поскольку заявителем не представлено доказательств того, каким образом принятый судебный акт в рамках заявления, может повлиять на права и обязанности

УФК по Нижегородской области.

Кроме того, в судебном заседании через «Картотеку арбитражных дел» были исследованы материалы дела № А43-12543/2024 на предмет рассмотренных в указанном деле периодов задолженности.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца и уточненный отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении. Вместе с тем, суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 25.03.2026 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.03.2026, после которого рассмотрение дела продолжено.

Истец после перерыва представил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока оплат, поскольку был ограничен в сроках на оплату в связи с поздним направлением в его адрес счетов-фактур.

Документы, представленные истцом, также приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 2302000 от 04.10.2022, 08.11.2023, 28.11.2024, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договоров).

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договоров истец в марте, ноябре 2023 года, феврале, марте, мае, августе 2024 года, январе, феврале 2025 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленную за указанный период электрическую энергию оплатил несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договоров и действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для снижения неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка ответчика на несвоевременность направления истцом актов приема-передачи электрической энергии не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления первичных платежных документов и от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии.

Недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, порядок оплаты, согласованный договорами, не поставлен в зависимость от даты получения счетов-фактур.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате задолженности, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказал, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств такого злоупотребления.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Войсковой части 3797 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), 7 210 руб. 13 коп. пени, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская