Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-41316/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41316/2017
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

конкурсного управляющего Богуна Р.А. по определению от 11.03.2018,

от Шамцяна М.М. Дагаевой Т.И. по доверенности от 09.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2583/2021, 13АП-3693/2021) Шамцяна Марка Марковича и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 по делу № А56-41316/2017/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности

Шамцяна Марка Марковича,

Бабарина Михаила Сергеевича,

Горлатова Виталия Дмитриевича,

Восканян Марьяна Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электронкомплект»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 ООО «Электронкомплект» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, литер А, 1027809205720; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Богуна Романа Александровича.

Определением от 11.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Богун Р.А.

В рамках дела о банкротстве, 04.12.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Шамцяна Марка Марковича, Бабарина Михаила Сергеевича, Горлатова Виталия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электронкомплект» в размере 1 231 776 271,09 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках обособленного спора №А56-80045/2015/з.7 установлены обстоятельства совершения ЗАО «ИК «Энергокапитал» сделок по выдаче займов в пользу ООО «Электронкомплект» на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «ИК «Энергокапитал»; ЗАО «ИК «Энергокапитал», ООО «Электронкомплект» и ООО «Сфера инвестиций» на момент выдачи займов и впоследствии являлись взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, входящими в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и управлялись Бабариным М.С., Горлатовым В.Д. и Восканян М.В.

Согласно позиции конкурсного управляющего, в результате совершения в 2015 году сделок по отчуждению имущества должника и допущенного бездействия в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности контролирующими должника лицами был причинен значительный ущерб должнику на сумму в совокупности свыше 87 000 000 руб.; спорные сделки совершены в короткий промежуток времени (сентябре – октябре 2015 года), ни по одной из сделок от контрагентов не было получено встречное исполнение, меры по принудительному взысканию встречного предоставления по сделкам контролирующими должника лицами не предпринимались; контролирующие должника лица скрыли информацию о действительном финансовом состоянии должника и о совершенных ими сделках.

Кроме того, до настоящего времени бывший руководитель должника – Шамцян М.М. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Общества, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, материальных и иных активов должника.

Определением от 28.05.2019 производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам №А56-80045/2015/з.7, №А56-80045/2015/з.8,з.10, №А56-80045/2015/з.13.

Определением от 10.07.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 08.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения конкурсного управляющего к заявленным требованиям, в котором последний просит привлечь в качестве соответчика Восканян Марьяну Владимировну. Указанным определением суда Восканян М.В. привлечена к участию в деле №А56-41436/2017/суб.1 в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Шамцяна М.М., Бабарина М.С., Горлатова В.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электронкомплект».

Определением от 20.12.2020 Шамцян Марк Маркович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электронкомплект» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), в связи с непередачей документации должника конкурному управляющему. В остальной части заявления конкурсному управляющему отказано, в связи с тем, что конкурсный управляющий не представил суду документальных доказательств того, что Бабарин М.Л., Горлатов В.Д. и Восканян М.В. исполняли обязанности исполнительного органа ООО «Электронкомплект» либо являлись сотрудниками указанной компании, входили в состав участников Общества, а также давали должнику обязательные для исполнения указания по совершению заведомо невыгодных сделок от имени ООО «Электронкомплект». Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не завершено формирование конкурсной массы для погашения требований кредиторов должника, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. Одновременно суд первой инстанции отказал Горлатову Виталию Дмитриевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и в удовлетворении ходатайства о привлечении Кашина Александра Леонидовича и Поляруса Аркадия Васильевича к участию в рассмотрении обособленного спора, а также ООО «Кредит-Энерго» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Шамцян Марк Маркович и конкурсный управляющий Богун Р.А.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2020 в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электронкомплект», вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что при рассмотрении обособленного спора №А56-80045/2015/з.8,з.10 было установлено, что между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ООО «Электронкомплект» были заключены договоры займа: №1404-2 от 14.04.2015 на сумму 500 000 000 руб., №0308-1 от 03.08.2015 на сумму 80 000 000 руб., №0308-2 от 03.08.2015 на сумму 60 000 000 руб., №1008-1 от 10.08.2015 на сумму 100 000 000 руб., №1808-1 от 18.08.2015 на сумму 300 000 000 руб. Указанные сделки были заключены на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «ИК «Энергокапитал» и с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом, деловое решение о заключении договоров принято с нарушением принципов добросовестности и разумности. Заключение договоров займа и предоставление денежных средств ООО «Электронкомплект», уже имевшим существенную просрочку в исполнении обязательств, только способствовало наращиванию неликвидной дебиторской задолженности в структуре активов ЗАО «ИК «Энергокапитал», результатом совершения указанных договоров займа для ООО «Электронкомплект» стало увеличение кредиторской задолженности перед ЗАО «ИК «Энергокапитал», должник заведомо не имел возможности погасить эту задолженность, наращивание этой заведомо неоплатной задолженности послужило причиной ухудшения финансового состояния должника и формирования признаков неплатежеспособности ООО «Электронкомплект», именно наличие задолженности по договорам займа явилось основанием для обращения ЗАО «ИК «Энергокапитал» с заявлением о банкротстве должника. Согласно доводам жалобы, при рассмотрении обособленного спора №А56-80045/2015/з.8,з.10 было установлено, что ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», ООО «Электронкомплект» и ООО «Сфера инвестиций» на момент выдачи займов и впоследствии являлись взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, входящими в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, и управлялись Бабариным М.С., Горлатовым В.Д. и Восканян М.В. как на момент выдачи займов, так и впоследствии, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что сделки по распоряжению имуществом ООО «Электронкомплект» в 2015 году не могли быть совершены без их ведома и непосредственного одобрения.

Шамцян М.М. в своей апелляционной жалобе не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что бездействие, за которое конкурсный управляющий просил привлечь Шамцяна М.М. к ответственности, имело место, по мнению конкурсного управляющего, в 2018 году, когда статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не доказано отсутствие каких документов должника не позволило ему сформировать конкурсную массу, учитывая, что часть документов ему была передана Шамцяном М.М., а также получена им самостоятельно, в частности выписки по расчетным счетам должника. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, привлекая его к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему, проигнорировал обстоятельства, установленные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 26.03.2018 по обособленному спору № А56-41316/2017/истр.1, а именно, постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района от 13.12.2018 об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю было установлено, что Шамцяном М.М. была передана Богуну Р.А. часть документации ООО «Электронкомплект», а в отношении иной документации установлено у Шамцяна М.М. утрачена объективная возможность передать истребуемые документы.

Бабарин М.С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Шамцяна М.М. просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что Шамцян М.М. являлся единственным участником должника и его генеральным директором с момента создания (27.12.1999) и до момента признания должника банкротом (15.09.2017). В течение всего периода деятельности должника именно Шамцян М.М. подписывал все финансовые, бухгалтерские и иные документы; кроме того, суд первой инстанции учел, что в период с 10.02.1999 по 03.10.2017 Шамцян М.М. занимал должность доцента кафедры технологии микробиологического синтеза в Санкт-Петербургском государственном техническом институте, то есть является высокообразованным лицом и должен был осознавать последствия безразличного отношения к обязанностям генерального директора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шамцяна М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д., Восканян М.В., и в части привлечения Шамцяна М.М. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Электронкомплект» зарегистрировано 27.12.1999 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга за № 102074; Обществу 05.11.2002 присвоен ОГРН 1027809205720.

Шамцян М.М. являлся единственным участником должника и его генеральным директором с момента создания Общества (27.12.1999) и до момента признания его несостоятельным (банкротом).

15.12.2017 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, которым прекращены полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 20.12.2017 (с учетом выходных дней).

Конкурсный управляющий ставит в вину Шамцяну М.М. неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, все обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение обязательств по субсидиарной ответственности, возникли в период с 15.12.2017 по 20.12.2017.

В этой связи, исходя из общих правил о действии закона во времени, с учетом положений пункта статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит рассмотрению с применением процессуальных и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, вопреки доводам жалобы, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку аналогичная дефиниция содержится в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Таким образом, в указанных дефинициях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 было удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего об истребовании у Шамцяна М.М. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком Шамцяном М.М. не представлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в полном объеме. Переданные в рамках исполнительного производства документы должника не отвечают требованиям полноты и достаточности для осуществления процедуры конкурсного производства, и отсутствие документации конкурсному управляющему пришлось компенсировать сведениями, полученными у регистрирующих органов, а также запросами об истребовании документации у иных организаций.

Апелляционным судом учтено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 231 226 748,95 руб., что предполагает получение должником в тот же период времени активов в той или иной форме на аналогичную сумму.

Согласно отчету конкурсного управляющего, дебиторская задолженность должника составила 178 499 886,24 руб., должник обладал краткосрочными финансовыми вложениями балансовой стоимостью 4 289 678,81 руб., ранее должником совершались сделки по отчуждению имущества должника. При этом зачастую сведения об обстоятельствах и условиях сделок устанавливались конкурсным управляющим не по результатам анализа документации должника, а в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего.

Таким образом, у должника имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов, тогда как отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме, и/или существенно затрудняет формирование конкурсной массы.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Шамцяном М.М. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, при наличии вступившего в законную силу определения от 26.03.2018 об обязании его осуществить указанные действия, пришел к верному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и иной документации должника привело к невозможности и/или затруднениям при формировании конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обоснованно привлек Шамцяна М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации Общества

Довод жалобы о получении конкурсным управляющим документации должника у регистрирующих органов и иных лиц, что должно по логике ответчика освобождать его от ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактическое выявление имущества, его реализация и взыскание дебиторской задолженности на основании документации, переданной руководством должника конкурсному управляющему, не равнозначны получению конкурсным управляющим сведений об активах должника у иных лиц.

Кроме того, самостоятельное получение конкурсным управляющим документации из регистрирующих органов не освобождает руководителя должника от предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротства обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции также обоснованно было отклонен довод Шамцяна М.М. о номинальном характере статуса руководителя ООО «Электронкомплект», поскольку ответчик являлся единственным участником и руководителем Общества на протяжении почти 20 лет с момента его создания и до признания должника банкротом, знал об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности, подписывал его финансовые, бухгалтерские и иные документы. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период с 10.02.1999 по 03.10.2017 Шамцян М.М. занимал должность доцента кафедры технологии микробиологического синтеза в Санкт-Петербургском государственном техническом институте, то есть является высокообразованным лицом и не мог не осознавать последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шамцяна М.М.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. также отсутствуют.

Конкурсный управляющий признает, что Бабарин М.С. в период с 16.01.2014 по 30.09.2015 являлся конечным бенефициаром ЗАО «ИК «Энергокапитал», а также его генеральным директором в период с 03.05.2012 по 17.03.2015. Кроме того Бабарин М. С. являлся членом Правления и членом Совета директоров ЗАО «ИК «Энергокапитал».

Горлатов В. Д. в период с 18.03.2015 по 03.10.2016 являлся генеральным директором ЗАО «ИК «Энергокапитал». Также Горлатов В. Д. назначался исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» (Бабарина М.С.) в течение 3 и 4 кварталов 2014, и 1 квартала 2015 года.

Восканян М.В. занимала должность финансового директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» в период с 2012 по 2015.

Между ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ООО «Электронкомплект» были заключены договоры займа: №1404-2 от 14.04.2015 на сумму 500 000 000 руб., №0308-1 от 03.08.2015 на сумму 80 000 000 руб., №0308-2 от 03.08.2015 на сумму 60 000 000 руб., №1008-1 от 10.08.2015 на сумму 100 000 000 руб., №1808-1 от 18.08.2015 на сумму 300 000 000 руб.

Все договоры содержали одинаковые условия, устанавливающие ставку процента за пользование займом в размере 3% годовых, а также условия о возврате не позднее окончания 89-го дня со дня получения суммы займа или соответствующей части путем перечисления их на счет Заимодавца. То есть первый займ (договор от 14.04.2015 №1404-2) должен был быть возвращен 13.07.2015.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В., подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электронкомплект» ввиду заключения ими сделок на заведомо невыгодных для ООО «Электронкомплект» условиях, которые привели к утрате должником возможности взыскания денежных средств по договорам займа.

Результатом совершения указанных договоров займа для ООО «Электронкомплект» стало увеличение кредиторской задолженности перед ЗАО «ИК «Энергокапитал», должник заведомо не имел возможности погасить эту задолженность, наращивание этой заведомо неоплатной задолженности послужило причиной ухудшения финансового состояния должника и формирования признаков неплатежеспособности ООО «Электронкомплект», именно наличие задолженности по договорам займа явилось основанием для обращения ЗАО «ИК «Энергокапитал» с заявлением о банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий определил в размере 1 232 073 585,06 руб. как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку указанные сделки были совершены в 2015 году, оценка действий лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Положения Главы III.2 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. не относятся к контролирующим должника лицам по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, действующего по состоянию на конец 2015 года, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При этом контрагенты должника к контролирующим должника лицам указанной дефиницией не отнесены.

Положения статьи 61.10 Закона о банкротстве не подлежат применению к настоящему спору в части квалификации ответчиков в качестве контролирующих должника лиц, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, тогда как вменяемые в вину ответчикам действия совершены в 2015 году.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим признается, что Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. имеют отношение только к ЗАО «ИК «Энергокапитал», вина которого заключается лишь в том, что данным обществом под руководством указанных лиц были предоставлены должнику в заем денежные средства на общую сумму 1 040 000 000 руб. по заниженной процентной ставке и в отсутствие обеспечения, невозвращение которых повлекло банкротство должника. При этом данные сделки являются невыгодными, прежде всего, именно для ЗАО «ИК «Энергокапитал», что послужило основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИК «Энергокапитал».

Однако, по логике конкурсного управляющего, ответчики, являясь пострадавшей стороной от невозвращения должником предоставленных ему в заем денежных средств, должны повторно нести ответственность от бездействия должника по их возврату фактически в размере предоставленной в заем суммы, что противоречит принципам гражданского законодательства Российской Федерации и положениям Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, причинение вреда ЗАО «ИК «Энергокапитал» и его кредиторам действиями ответчиков – Бабарина М.Л., Горлатова В.Д. и Восканян М.В. не может свидетельствовать о причинении указанными лицами вреда кредиторам ООО «Электронкомплект».

Тогда как конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду документальных доказательств того, что Бабарин М.Л., Горлатов В.Д. и Восканян М.В. исполняли обязанности исполнительного органа ООО «Электронкомплект» либо являлись сотрудниками указанной компании, входили в состав участников Общества, а также давали должнику обязательные для исполнения указания по совершению заведомо невыгодных сделок от имени ООО «Электронкомплект» с Харитоненко А.Б. по выдаче последнему займов, с ООО «РОСТ» по уступке прав (требований) с Харитоненко А.Б. задолженности по договору займа, с Гулякиным М.Р. по уступке прав (требований) к ООО «Полигон-ЛТД» и Василенко И.А. по договорам займа и с Кавтарадзе Анны Хвичавны по отчуждению недвижимого имущества, которые привели к ухудшению финансового состояния последнего общества вследствие таких указаний, впоследствии к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал», ООО «Электронкомплект» и ООО «Сфера инвестиций» на момент выдачи займов и впоследствии являлись взаимозависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу юридическими лицами, входящими в группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, которые находились под управлением Бабарина М.С., Горлатова В.Д. и Восканян М.В., что установлено судами при рассмотрении обособленного спора №А56-80045/2015/з.8,з.10, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что выводы, изложенные в определении арбитражного суда от 02.04.2019 по указанному спору, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора, поскольку должник и его конкурсный управляющий не участвовали при рассмотрении указанного спора.

Тогда как нотариальные заявления, содержащие в себе пояснения Алексеевой Е.В., Нестеренко С.Г. и Василенко И.А., данные в ходе рассмотрения дела №А56-80045/2015/з.8,з.10, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия отношений фактического контроля деятельности ООО «Электронкомплект» со стороны Бабарина М.Л., Горлатова В.Д, и Восканян М.В., подчиненности должника указаниям названных лиц, так как при совершении нотариальных действий по удостоверению объяснений лиц оценка достоверности обстоятельств, изложенных данными лицами, нотариусом не производилась.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указанные лица не являются также и выгодоприобретателями указанных договоров займа, поскольку по указанию ответчиков денежные средства были перечислены в пользу должника, а не наоборот, следовательно, выгодоприобретателем указанных сделок является непосредственно сам должник. Более того, указанная норма не подлежит применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ввиду отсутствия как прямых, так и существенных косвенных доказательств, подтверждающих осуществление Бабариным М.Л., Горлатовым В.Д. и Восканян М.В. фактического контроля над должником, пришел к верному выводу, что указанные лица не могут быть отнесены к числу контролирующих ООО «Электронкомплект», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков