Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А53-16280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2020 года Дело № А53-6440/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 27.01.2020 № 983 незаконным,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.06.2020, паспорт),

от заинтересованного лица: Голосная О.Г. (доверенность от 10.01.2020 № 04-08/00181), ФИО3 (доверенность от 14.05.2020 № 04-08/12086),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 27.01.2020 № 983 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 руб., начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представители налогового органа просили в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Указали, что Налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 54.1 НК РФ для реализации права на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, поскольку материалами контрольных мероприятий по контрагентам ООО «Триада» и ООО «Ресурстехнологии» подтверждается, что поставка товаров и выполнение работ осуществлены не указанными организациями, а иными лицами, Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2014-31.12.2016: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход; налога на доходы физических лиц за период 30.09.2014-29.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №983 от 26.11.2018, который в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ 03.12.2018г. вручен уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО4

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 09.01.2019 № 19-1.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 14.01.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №04-05/10 от 14.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 983 от 23.01.2019, которое вручено 23.01.2019 генеральному директору ООО «Спецстрой» ФИО5

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 12-10/983 от 22.02.2019 к акту проверки, которое 06.03.2019 вручено уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО4

Налогоплательщиком письмом от 21.03.2019 № 19-32 представлены возражения на дополнения № 12-10/983 от 22.02.2019 к акту проверки.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по дополнению к акту проверки состоялось 02.04.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №04-05/15доп от 02.04.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области вынесено решение № 983 от 27.01.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено: налог на добавленную стоимость в сумме 49 987 528 руб., пеня в сумме 22 040 330,03 руб.; налог на прибыль в сумме 55 541 700 руб., пеня в сумме 21 939 539,60 руб.; пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 665,50 рублей.

Решение вручено 03.02.2020 уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области решением № 15-18/1232 от 16.04.2020, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Налогоплательщика, отменило Решение № 983 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 665,5 руб., в остальной части Решение № 983 оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с пп.7 ч.1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ). В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 N 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки). Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ). В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

По результатам проведенной проверки Инспекцией сделан вывод о не соблюдении ООО «Спецстрой» условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, поскольку выполнение работ и поставка товара исполнены не заявленными организациями, налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Триада» в сумме 27 435 963 руб.(4 кв. 2014г.,1-3 кв.2015г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 152 422 015 руб. и доначислен налог на прибыль 30 484 403,80 рублей.

В проверяемом периоде ООО «Спецстрой» заключены договоры поставки № 04\ТР\14 от 10.11.2014, № 2\15 –ТР от 22.01.2015, №05\15-тр от 01.07.2015 с ООО «Триада», согласно которым ООО «Спецстрой» приобретает у ООО «Триада» трубы стальные, арматуру в количестве, предусмотренном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю документы (счет-фактуру, ТОРГ-12 и ТТН).

Погрузка товара на транспорт Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя.

Договоры от ООО «Спецстрой» подписаны ФИО5, со стороны «Поставщика» ООО «Триада» - ФИО6

ООО «Триада» зарегистрировано 12.09.2012, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Организация зарегистрирована по адресу: <...>, с 14.10.2014 по 20.12.2015: <...>. Учредитель (руководитель) с 12.09.2012 по 11.09.2016 - ФИО6, с 12.09.2016 -ФИО7, численность в 2015г. - 1чел., в 2016 численности нет; имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту налогового учета ООО «Триада» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецстрой».

При анализе налоговых деклараций установлена уплата налогов в минимальных размерах: за 1-2кв.2016г. представлены «нулевые» налоговые декларации, за 1-4 кв. 2015г. сумма НДС к уплате 109 667 руб., за 1-4 кв. 2014г. к уплате 76 937 руб.; по налогу на прибыль сумма к уплате за 2015г. 41 306 руб., за 2014г. к уплате 184 123 рубля.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Триада» за 2014-2015гг. предоставлялась через представителя ООО «Бухмастер» в лице ФИО8 по доверенности.

Обществом по требованию налогового органа представлены документы: договор, счета-фактуры, сертификаты качества, ТТН, бух. регистры, которые со стороны ООО «Спецстрой» подписаны от имени директора ООО «Спецстрой» - ФИО5, со стороны ООО «Триада» директором ФИО6

Инспекцией проведен анализ книги продаж и счетов-фактур за 2015г. ООО «Металлоцентр Лидер-М», из которых следует, что в адрес ООО «Триада» в 2015г. были реализованы трубы стальные на сумму 75 441 284 руб., в т.ч. НДС- 13 579 431рублей. При этом, в счетах-фактурах по строке «Грузоотправитель» указано ООО «Металлоцентр Лидер-М», по строке «Грузополучатель» указано ООО «Триада»: <...>, оплата произведена в полном объеме.

При анализе представленных документов установлено, что поставленные в адрес ООО «Спецстрой» трубы стальные от ООО «Триада» в дальнейшем были использованы для прокладки газопровода на объекте строительства «Распределения сеть высокого и среднего давления г. Ростов-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5» заказчиком, которого является ГБУ РО «Ростовоблгазафикация».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триада» за 4кв.2014г., в результате которого установлено:

поступило 84 722 004 руб., в т.ч. от ООО «Спецстрой» 2 757 423руб. с назначением платежа за трубы. Все поступления денежных средств производятся с назначением платежа за строительные материалы с учетом НДС 18%;

списано со счета 115 051 152 руб., в основном с назначением платежа за строительные материалы, товар, трубы с учетом НДС 18%; в адрес ООО «Стройгруппкомплект» в сумме 100 725 465руб. за стройматериалы; в адрес ООО «ЕНДС-Юг» в сумме 2 638 683руб. за металлопродукцию.

По расчетному счету ООО «Триада» за 2015г. поступило 349 353 462 руб., в т.ч. от ООО «Спецстрой» 177 100 556 руб. (50,6%) с назначением платежа за трубы. Все поступления производятся с назначением платежа за строительные материалы, товар с учетом НДС 18%.

Действующим законодательством предусмотрено, что при оценке сложившихся отношений между сторонами сделок, в том числе в целях налогообложения, приоритетным является применение норм гражданского законодательства.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. Положения, предусмотренные общими положениями о договоре купли-продажи, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Статьи 509, 510 ГК РФ предусматривают, что поставка товаров может осуществляться поставщиком как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и иному лицу, указанному в договоре или разнорядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, законом установлены альтернативные условия для исполнения договора поставки в части передачи товара и его оплаты.

Вывод Инспекции о том, что в действительности поставщиком трубы для Налогоплательщика являлся АО «Альметьевский трубный завод» (Завод), поскольку его доставка в г. Ростов-на-Дону осуществлялась непосредственно из г. Альметьевска, не соответствует приведенным выше нормам материального права, фактическим обстоятельствам и материалам проверки.

Так, из фактических обстоятельств и норм закона, по отношениям 2015 года, следует, что Завод являлся изначальным изготовителем труб без изоляции. Его продукцию приобретали по определенной квоте соответствующие трейдеры, в том числе ООО «Металлоцентр Лидер-М». Последний выступал по договору подряда № 186 от 06.10.2011 заказчиком работ по изоляции труб из материала Завода за отдельную плату и приобретал уже изолированные трубы на условиях самовывоза, для чего нанимал за свой счет соответствующий транспорт для выборки со склада Завода товара, который в последующем транспортировался либо на склад ООО «Металлоцентр Лидер-М» в г. Москва или соответствующему покупателю (в данном случае Поставщику) по договору поставки № 17-01/15 от 12.01.2015). Таким образом, с момента передачи Заводом металлоконструкций со своего склада грузоперевозчику, нанятому ООО «Металлоцентр Лидер-М», право собственности на соответствующий товар переходило от Завода к ООО «Металлоцентр Лидер-М», который, уже став собственником товара, осуществлял поставку товара путем его доставки нанятым им транспортом в адрес Поставщика на основании договора поставки № 17-01/15 от 12.01.2015.

Поставщиком товара (труб стальных) для ООО «Триада» являлся ООО «Металлоцентр Лидер-М».

По условиям договора между ООО «Металлоцентр Лидер-М» и Поставщиком были определены альтернативные способы поставки, в том числе и доставка товара за счет (транспортом) ООО «Металлоцентр Лидер-М».

В договоре между Налогоплательщиком и Поставщиком определена обязанность выборки и погрузки товара силами и/или за счет Налогоплательщика.

При таких обстоятельствах перевозка труб транспортом, оплаченным ООО «Металлоцентр Лидер-М», и его погрузка на транспорт Налогоплательщика на трассе М-4 «Дон» при одновременной последовательной приемке товара не противоречит действующему законодательству. Изменение по устному согласованию сторон места выборки товара Налогоплательщиком, равно как и вопросы ценообразования, предоставления отчетности и полноты уплаты налогов Поставщиком и его контрагентами, при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Наличие в сертификатах качества на трубу и паспортах на изоляцию номеров машин, на которых металлоконструкции вывозились с Завода, обусловлено требованиями к документам на примененные при строительстве материалы, в которых, как правило, прослеживается вся цепочка от производителя товара (в данном случае Завода) до конечного продавца (в данном случае Поставщика), заверяются им и передаются покупателю (в данном случае Налогоплательщику). Данные сертификаты были приложены к исполнительно-технической документации, поскольку они подтверждают фактический метраж поставок и качество поставленного товара, количество товара в партиях.

Приведенные Инспекцией обстоятельства указания в заявках на осуществление перевозок места разгрузки – <...> с контактом работника Налогоплательщика в совокупности с обстоятельствами наличия договоров поставки между Заводом и ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «Триада», ООО «Триада» и ООО «Спецстрой» поочередно, осуществления по всем этим договорам платежных операций и документов о передаче товара, отсутствия у Налогоплательщика каких-либо договорных и финансовых отношений с АО «Альметьевский трубный завод» и с ООО «Металлоцентр Лидер-М» свидетельствует о наличии указания ООО «Триада» в адрес ООО «Металлоцентр Лидер-М» о доставке приобретенного товара в оперативно согласованное сторонами соответствующих договоров удобное с точки зрения логистики место для их приемки Поставщиком от ООО «Металлоцентр Лидер-М» и передачи Налогоплательщику, но не могут подтверждать обстоятельств наличия прямых правоотношений по поставке товара между АО «Альметьевский трубный завод» и Налогоплательщиком и бестоварности сделок.

Инспекцией допрошены «Водители» указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Металлоцентр Лидер-М», по факту транспортировки труб стальных в адрес ООО «Триада» и ООО «Спецстрой».

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что информация, полученная при опросе свидетелей, не подтверждает позицию Инспекции об отсутствии взаимоотношений с ООО «Триада».

Свидетели, на показания которых ссылается Инспекция, не отрицали выполнение работ по перевозке труб.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Триада» не являлась грузоотправителем в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды.

При этом отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом от N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не доказано участие ООО «Спецстрой» в обналичивании денежных средств.

Ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, инспекция указывает, что ООО «Триада» организовано для осуществления незаконной банковской деятельности и налогоплательщик мог убедиться в том, что ФИО6 является номинальным директором.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако, в представленном в материалы дела Приговоре Советского районного суда от 15.12.2017 по делу № 1-574-17, постановленного в отношении ФИО9, какие-либо действия и сведения о совершивших их лицах, имеющих отношения к спорным событиям, судом не установлены.

Действительно, указанным приговором устанавливаются обстоятельства образования ФИО9 ООО «Триада» через подставное лицо. Между тем, в рамках уголовного дела не исследовались и приговором не устанавливались обстоятельства хозяйственной деятельности с ООО «Спецстрой», не делался вывод о ее нереальности.

В то время как Приговором Советского районного суда от 15.12.2017 по делу № 1-574-17 установлено, что с целью конспирации преступной деятельности ФИО9 предпринимались меры для завуалирования незаконной деятельности путем частичного осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Триада».

Кроме того, приговор суда вынесен 15.12.2017 и, исходя из условий заключения и исполнения договоров поставки, налогоплательщик не знал и не мог знать о заключении сделки с организацией, чей директор является номинальным руководителем. Кроме того, ФИО6 не оспаривает своей подписи на представленных для проверки документах.

Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Спецстрой» было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, расходы по налогу прибыль и вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

В ходе проведения встречной проверки ООО «Триада» не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Таким образом, данные обстоятельства не могут являться доказательством направленности деятельности ООО «Спецстрой» на неуплату налогов. Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств контрагенту, равно как и учет как перечисленных Обществом в адрес контрагента денежных средств, так и полученных в дальнейшем от Покупателей при последующей реализации приобретенной продукции, в целях налогообложения ООО «Спецстрой».

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Ресурстехнологии» в сумме 22 551 567 руб.(3,4 кв. 2015г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 125 286 488 руб., доначислен налог на прибыль 25 057 297 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Спецстрой» в проверяемом периоде осуществляло ремонтные строительные работы, имеет лицензию на осуществление деятельности.

Инспекцией установлено, что в 2014-2015 гг. ООО «Спецстрой» были заключены договоры подряда с заказчиками ГБУ «Ростоблгазификация», ООО «Камелот»:

-по договору №1лев/ГРС - 2014 от 22.12.2014 подрядчик в лице ООО «Спецстрой» обязуется по заданию заказчика в лице ГБУ «Ростоблгазификация» выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по строительству объекта.

По условиям договора Подрядчик обязан предоставлять Заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены Договора, в течение десяти календарных дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. (п.9.9 договора).

С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ (форма 6а). Срок выполнения работ до 31.12.2016г.

Данный объект согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы введен в эксплуатацию 22.12.2015.

-по договору №4/15п от 23.06.15г. ООО «Спецстрой» являлся «подрядчиком», а ООО «Камелот» являлся «Заказчиком» на выполнение «Подрядчиком» строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г.Ростова- на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино.

По условиям договора для выполнения части работ подрядчик (ООО «Спецстрой») имеет право привлекать субподрядчиков. Подрядчик обеспечивает поставку материалов на основании проекта.

-по договору № 11/14п от 21.07.2014 ООО «Спецстрой» являлся «подрядчиком», а ООО «Камелот» являлся «Заказчиком» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино.

По условиям договора для выполнения части работ подрядчик (ООО «Спецстрой») имеет право привлекать субподрядчиков. Подрядчик обеспечивает поставку материалов согласно и на основании проекта.

Инспекцией установлено, что работы по данным договорам в указанный срок не исполнены. Как следует из пояснений ООО «Спецстрой» объекты заказчика ООО «Камелот» по договорам № 11/14п от 21.07.2014 и №4/15п от 23.06.15 приостановлены в 2015г. в связи с отсутствием финансирования. Данные объекты в эксплуатацию не введены, акты приемки законченного строительством объекта отсутствуют. Возможно возобновление строительства.

Инспекция при анализе счета 62.1«Расчеты с заказчиками и подрядчиками» за 2015-2016гг. установила, что по состоянию на 31.12.2016г. у общества по ООО «Камелот» имеется дебиторская задолженность в сумме 135 892 381рублей.

При анализе первичных документов налогоплательщика, установлено, что ООО «Спецстрой» для выполнения работ по договорам (№ 1лев /ГРС -2014 от 22.12.2014, № 11/14п от 21.07.2014, №4/15п от 23.06.15) было привлечено ООО «Ресурстехнологии».

В рамках заключенного договора с заказчиком ГБУ «Ростоблгазификация», между ООО «Спецстрой» и ООО «Ресурстехнологии» заключены договоры: №1лев- сп/15 от 12.01.2015, №2лев-сп/15/3 от 01.07.2015, №Злев-сп/15/3 от 01.07.2015, №4лев-сп/15/3 от 01.07.2015, №5лев-сп/15/3 от 01.07.2015, №2лев-сп/15/4 от 28.09.2015, №4лев-сп/15/4 от 28.09.2015, по условиям которых субподрядчик ООО «Ресуртехнологии» обязался выполнить следующие виды работ: общестроительные, трубоукладочные, снятие плодородного слоя земли, погружение и извлечение стальных свай шпунтового ряда, работы по балластировке железобетонными пригрузами.

В рамках заключенных договоров с заказчиком ООО «Камелот», ООО «Спецстрой» с ООО «Ресурстехнологии» для проведения общестроительных и земляных работ на объекте строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г.Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино заключены договоры: №4/15с-п от 27.08.2015, №11/15П-СП-40СР от 28.09.2015, ШШ5П-СП-3 от01.07.2015, №11/15П-СП-ЗМБ от 01.07.2015.

По условиям данных договоров субподрядчик ООО «Ресурстехнологии» осуществляет выполнение определенных видов работ своими силами или привлеченными им третьими лицами, а так же из материалов генподрядчика ООО «Спецстрой».

Расчеты за выполненные работы по всем договорам производятся в течение 60 (90) банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Инспекцией установлено, что у ООО «Спецстрой» по состоянию на 31.03.2016 образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Ресурстехнологии» в сумме 72 164 953 руб., в т.ч. задолженность по объекту «Дугино» в размере - 16 552 430руб., по объекту «ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5» в сумме - 55 612 523 рублей. Согласно данным по форме КС-2, предъявленным ООО «Ресурстехнологии», указанные объемы работ по всем договорам были выполнены в течение 3-4кв.2015г.

Из пояснений ООО «Спецстрой» следует, что по состоянию на 31.03.2016 имеется кредиторская задолженность в сумме 72 164 953 руб. перед ООО «Ресурстехнологии», а также дебиторская задолженность в сумме 135 892 381 руб. по ООО «Камелот» по договорам №11/14п от 21.07.2014, №4/15п от 23.06.2015. Налогоплательщик сообщил, что после оплаты задолженности заказчиком ООО «Камелот» часть денежных средств будет направлена на погашение долга перед ООО «Ресурстехнологии» (согласно гарантийному письму ООО «Камелот» обязуется погасить задолженность до 31.12.2018).

ООО «Ресурстехнологии» зарегистрировано по адресу: <...>, ком. 49В; дата регистрации 26.02.2016, дата регистрации в ЕГРЮЛ - 21.04.2009, руководитель (учредитель) ФИО10, среднесписочная численность - в 2015 г. 7 чел., в 2016 г. 7 чел., имущество, транспортные средства отсутствуют.

ООО «Ресурстехнологии» в рамках ст. 93.1 НК РФ документы по сделке с ООО «Спецстрой» не представлены.

Инспекцией в соответствии с правилами ст. 90 НК РФ, проведен опрос руководителя ООО «Ресурстехнологии» ФИО10 который пояснил, что в течение трех лет является безработным, в 2015г. являлся руководителем и учредителем ООО «Ресурстехнологии», ООО «Тагметиз», подписи на документах не оспаривает.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что видами экономической деятельности ООО «Ресурстехнологии» является строительство (ОКВЭД 45.11.1 «Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков»; 45.21 «Производство общестроительных работ»; 45.21.6 «Производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки» и пр.

Подрядчик имел Свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства № 00750-02/С-255 от 24.10.2014. В перечень работ, к выполнению которых Подрядчик имел допуск, включены подготовительные, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций. Также в перечень работ, которые мог выполнять Подрядчик, были включены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком на основании договора юридическим лицом, что позволяло субподрядчику привлекать для строительно-монтажных работ третьи лица. Факт членства Подрядчика в СРО «Коммерческое партнерство объединение строителей «Основа-Строй» в период выполнения работ на объектах Налогоплательщика подтвержден.

Как следует из материалов дела, оплата за выполненные работы производилась Налогоплательщиком безналичным путем на расчетный счет Подрядчика.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребованы документы, ГБУ «Ростоблгазификация», подтверждающие согласование привлечения субподрядных организаций.

ГБУ РО «Ростовоблгазификация» представлены письма о согласовании субподрядной организации ООО «Ресурстехнологии», доверенность. Согласно, данным документам субподрядная организации ООО «Ресурстехнологии» была согласованна с заказчиком строительства «объекта создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5» ГБУ РО «Ростовоблгазификация».

Инспекцией проведены опросы сотрудников проверяемого налогоплательщика.

ФИО11 указал, что ООО «Ресурстехнологии» ему знакома, предметом договора были общестроительные работы, балластировка, погружения и извлечения свай, трубоукладочные работы; спецтехнику для выполнения работ ООО «Ресурстехнология» организовывало самостоятельными силами; с руководителем ООО «Ресурстехнологии» не знаком, устные распоряжения по факту привлечения субподрядной организации давал руководитель ФИО5; представителей субподрядной организации встречал уже на объекте строительства - рассказывал и показывал, что необходимо им сделать; вход на строительный объект осуществлялся без пропусков.

ФИО12 в ходе опроса сообщил, что в р-не Дугино ООО «Спецстрой» выполняло работы с привлечением субподрядных организаций, поскольку самостоятельно выполнить работы в установленные сроки общество физически не могло, были привлечены субподрядные организации: ООО «ВТК», ООО «Ресурстехнология», ООО «Байпас». Как указал, ФИО12 подрядные организации привлекались для общестроительных работ, земельных работ, бетонных работ, погрузочно- разгрузочных работ, а так же сварка труб стальных и полиэтиленовых труб; все основные работы по прокладке внутриплощадочных сетей и их технологических линий выполняли сотрудники ООО «Спецстрой»; свидетель знаком с представителем ООО «Ресурстехнологии» Геннадием, фамилию не помнит.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ у налогоплательщика истребованы документы: журналы допусков, наряды - допуски, журналы проведения инструктажа, для допуска на объекты строительства: строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино; газораспределительной сети высокого и среднего давления г.Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5.

ООО «Спецстрой» документы на указанное требование не предоставило, сославшись на тот факт, что журналы допусков на объекты, наряды-допуски на производство работ являются технической документацией, носят технический характер и не содержат информации о финансово-хозяйственных операциях; наряды- допуски составлялись в период производства работ на объектах, хранились в течение 30 дней после последней даты выдачи и были уничтожены; журналы допусков на объекты велись, хранились 6 месяцев со дня даты последнего документа и были уничтожены; журналы проведения инструктажа ведутся в соответствии с требованиями безопасного производства и предотвращения несчастных случаев - поскольку за отчетный период несчастных случаев на объектах не было, выплаты по несчастным случаям не производились.

Инспекцией в адрес заказчика ГБУ РО «Ростовоблгазификация» было направлено требование о предоставлении общего журнала работ по объекту строительства газораспределительной сети высокого и среднего давления в г. Ростове-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5.

Вывод Инспекции о нереальности сделок с Подрядчиком основан на не представлении общего журнала работ ООО «Камелот» и отсутствии записи о Подрядчике как об исполнителе работ в журнале, представленном ГБУ РО «Ростоблгазификация».

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, которым утверждены указания по заполнению формы КС-6 «Общий журнал работ», предусмотрено, что такой журнал ведется «производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения». Поскольку субподрядная организация не является ответственной за строительство здания или сооружения, то вести журнал по форме КС-6 она не должна.

В приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утвержден порядок ведения общего журнала работ, подлежащих государственному строительному надзору, которым предусмотрено, что журнал заполняется уполномоченными представителями заказчика или застройщика, перечень которых приведен на титульном листе. Если субподрядная организация, осуществляет работы на объекте, требующем осуществление госнадзора, но не является уполномоченным представителем заказчика или застройщика, то записи в этот журнал она не производит.

ООО «Ресурстехнологии» выполняло общестроительные работы, не требующие квалификации, не влияющие отдельно на конструкции. За качество работ и применяемых материалов нес ответственность Налогоплательщик. Поэтому запись об ООО «Ресурстехнологии» отсутствует.

Между тем, в материалах проверки имеются сведения об информировании ГБУ РО «Ростоблгазификация» по привлечению Подрядчика к выполнению работ, показания работников Налогоплательщика о выполнении спорных работ силами субподрядных организаций, что, принимая во внимание положения п. 6 ст. 108 НК РФ, влечет отсутствие правовых оснований для вывода Инспекции о подтверждении фактического не выполнения работ Подрядчиком в связи с отсутствием о нем записи в общем журнале работ.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая информированность ГБУ РО «Ростоблгазификация» (заказчик) о привлечении Налогоплательщиком Подрядчика к выполнению работ, показаний работников Налогоплательщика о выполнении спорных работ силами субподрядных организаций (показания ФИО11 и ФИО12), оснований для вывода об отсутствии реальности выполнения работ не имеется.

Доводы инспекции о выполнении спорных работ силами других подрядных организаций не подтверждаются материалами делами и носят предположительный характер.

Выполнение работ ООО «Ресурстехнологии» подтверждено соответствующими актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также счетами-фактурами.

Привлечение ООО «Ресурстехнологии» в качестве подрядчика было обусловлено производственной необходимостью.

При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Обществом при заключении сделки истребован полный комплект учредительных документов контрагента.

ООО «Ресурстехнологии» являлся членом саморегулируемой организации в строительстве, что подтверждало его соответствие обязательным требованиям, в том числе по наличию кадровых, материальных и технических возможностей для выполнения строительных работ, предъявляемым законодательством. При заключении договоров с Подрядчиком, имеющим допуски к выполнению строительных работ, у Налогоплательщика не было оснований сомневаться в отсутствии надлежащего контроля в саморегулируемых организациях, проявленного при выдаче таких разрешений (свидетельств) и проведения плановых проверок, и, как следствие, в отсутствии возможностей и намерений контрагентов не выполнить свои договорные обязательства.

Вывод Инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по спорным договорам, не может повлечь негативных последствий для добросовестного налогоплательщика.

Отсутствие результата по встречной проверке или невозможность проведения проверки субподрядчиков Налогоплательщика само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления налога на прибыль.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности выводов Инспекции об отсутствии реальности выполнения работ ООО «Ресурстехнологии».

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что расчеты с контрагентами производились Налогоплательщиком безналичным путем.

Контрагенты Налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано только при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Налогоплательщика с его контрагентами материалы налоговой проверки не содержат.

Таким образом, факт выполнения спорным контрагентом вышеуказанных работ подтверждается материалами дела.

Довод инспекции о том, что с расчетного счета контрагента значительная часть денежных средств была перечислена на счета проблемных организаций, отклоняется, как не имеющий значение для дела, при подтверждении фактического выполнения работ спорным контрагентом, при отсутствии спора в отношении применения налоговых вычетов по НДС. При этом, налоговый орган не указывает, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на правильность исчисления и уплаты налогов.

В представленном в материалы дела Приговоре Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу № 1-13/20, какие-либо действия и сведения о совершивших их лицах, имеющих отношения к спорным событиям, судом не установлены.

С учетом изложенного суд полагает принятое Инспекцией Решение № 983 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 рублей, начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 рублей незаконным.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 27.01.2020 № 983 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 105 529 228 рублей, начисления сумм пени в общем размере 43 979 869,63 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева