Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А59-1492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1492/2017
г. Южно-Сахалинск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Скит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 10.03.2016 № 002/16, взыскании 4 840 419 рублей предоплаты,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Скит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 002/16 от 10.03.2016.

Определением от 18.04.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года, между ООО «Фирма «Скит» и ООО «Сахалинстальсервис» был заключен договор поставки № 002/16, согласно которому, ООО «Сахалинстальсервис» обязалась поставить ООО Фирма «Скит» фермы металлического каркаса здания в соответствии с проектной документацией 15-19-КР «Рыбный завод на р.Чекист, о.Итуруп».

ООО Фирма «Скит» свои обязанности по оплате договора поставки выполнило, полностью произведя предоплату 14.03.2016г. за поставку товара в соответствии с пунктом 2.1 договора на сумму 6 327 750 (шесть миллионов триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п.3.2 договора поставки от 10.03.2016г. № 002/16, срок поставки металлоконструкции - партиями в течение 60 дней.

В настоящее время договор поставки металлоконструкций для ООО Фирма «Скит» не выполнен.

Согласно Акта сверки за первое полугодие 2016 года ООО «Сахалинстальсервис» не выполнил договор поставки на сумму 4 840 419 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составила 4 840 419 (четыре миллиона восемьсот сорок тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Претензию от 31.08.2016г. об исполнении условий договора поставки или возврата денежных средств, а также претензию от 30.01.2017г. о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик оставил без ответа.

28.03.2017 года в адрес ООО «Сахалинстальсервис» вновь была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, при этом ответчик возражений в данной части суду не представил.

Также судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 08 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о расторжении договора поставки от 10.03.2016 № 002/16 заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 настоящей статьи).

Факт получения ответчиком денежных средств, составляющих предварительную оплату, а также отсутствие исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора поставки, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами без замечаний, в соответствии с которым на 30.06.2016 задолженность ООО «Сахалинстальсервис» перед ООО Фирма «Скит» составляет 4 840 419 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Сахалинстальсервис» суммы предоплаты по неисполненному обязательству в размере 4 840 419 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 002/16 от 10.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Скит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 4 840 419 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 53 202 рубля, а всего взыскать 4 893 621 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.А. Аникина