Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А62-8961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

03.03.2019 Дело № А62-8961/2018


Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукляевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

отдел судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

общество с ограниченной ответственностью «Терра-пласт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Витруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО1 – хранитель спорного имущества,

о взыскании убытков в размере 1874 520 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель (доверенность от 18.05.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 27.11.2018, удостоверение),

от третьих лиц:

от УФССП по Смоленской области: ФИО3, представитель (доверенность от 27.11.2018, удостоверение),

от ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП по Смоленской области: ФИО4, начальник отдела (удостоверение),

от остальных участников процесса: не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – общество, ответчик, АО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1874 520 рублей.

Материалами дела и материалами исполнительного производства установлено следующее.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2013 г. по делу 2-92/2012 взыскана задолженность с ООО «Витруд», ФИО5, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Терра-пласт плюс», ООО «Витруд», вступило в силу 27.03.2013.

В ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области на исполнении находятся исполнительные листы, выданные Руднянским районным судом Смоленской области:

- исполнительный лист от 28.03.2013 ВС № 041125195 (исполнительное производство № 3875/15/67023-ИП от 03.04.2014) предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "ТЕРРА - ПЛАСТ ПЛЮС", Манукяна Мясника Амаяковича, ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 15.06.2011 в размере 26 792 696,66 руб.;

- исполнительный лист от 28.03.2013 ВС № 041125193 (исполнительное производство № 3873/15/67023-ИП от 04.04.2014), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество;

- исполнительный лист от 05.12.2016 ФС № 012319024 (исполнительное производство № 1450/17/67023-ИП от 22.02.2017);

- исполнительный лист от 26.12.2016 ФС 012319348 (исполнительное производство № 121/18 /67023-ИП от 12.01.2018) предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ солидарно;

- исполнительный лист от 13.06.2018 ФС 015571254 (исполнительное производство № 8046/18/67023-ИП от 09.08.2018) о взыскании задолженности с ООО «Терра-Пласт Плюс» в пользу АО «Россельхозбанк».

04.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 1342/14/19/67 (№ ИП после передачи в ОСП по Демидовскому и Велижскому районам № 3875/15/67023-ИП) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 114310/00114 от 27.07.2011 в отношении ООО «Терра-Пласт».

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем Велижского РОСП УФССП по Смоленской области составлен акт описи и акт ареста залогового оборудования, согласно которого наложен арест на 22 единицы оборудования, ответственным хранителем назначен ФИО5:

Линия для декорирования профильных погонажных изделий Friul Filiere Paint X 400 б/у, 2005 г.в., производитель: Италия, длина линии 20м, потребляемая мощность 20кВт/ч

Вал тампопечати лак, 2005 г.в., производитель: Италия, диаметр 35 см. нанесения рисунка на панель, инвентарный №8, расположенное по адресу: <...>,

Вал тампопечати сосна, 2005 г.в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный №9, расположенное по адресу: <...>,

Вал тампопечати штукатур, 2005 г.в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный №10, расположенное по адресу: <...>,

Вал тампопечати мрамор, 2005 г.в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный №5, расположенное по адресу: <...>,

Вал тампопечати камень, 2005 г.в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный №4, расположенное по адресу: <...>,

Вал тампопечати орех, 2005 г.в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный №6, расположенное по адресу: <...>,

Вал тампопечати С-7, 2005 г.в., производитель: Италия, нанесение рисунка на панель, инвентарный №7, расположенное по адресу: <...>,

Оснастка формующая профильная для производства изделий «профиль 209.07/16.15», 2007 г.в., производитель: Италия, скорость работы до 6м/мин., фильера экструзионная 2шт., калибратор 2 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный №15, расположенное по адресу: <...>, цех основного производства - рыночная стоимость без учета НДС - 2 841 руб., рыночная стоимость с учетом НДС - 3 352 руб.;

Оснастка формующая профильная для производства изделия «профиль 209.07/16.16» панель 330 мм, 2007 г.в., производитель: Италия, скорость работы до 5м/мин., общий вес 300 кг., фильера экструзионная 1шт., калибратор 1 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный №13, расположенное по адресу: <...>,

Оснастка формующая профильная для производства изделия «профиль 209.07/16.37» панель 330 мм, 2007 г.в., производитель: Италия, скорость работы до 6м/мин., фильера экструзионная 1шт., калибратор 2 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный №14, расположенное по адресу: <...>,

Экструзорный формующий инструмент «панель 250», 2007 г.в., производитель: ООО «ВЭЛМОНД», скорость работы до б м/мин фильера экструзорная 1 шт., калибратор 1 шт., инвентарный №17, расположенное по адресу: <...>,

Экструзорный формующий инструмент «стартовый профиль», 2007 г.в., производитель: ООО «ВЭЛМОНД», скорость работы до 8 м/мин фильера экструзионная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный №19, расположенное по адресу: <...>,

Экструзорный формующий инструмент «плинтус», 2007 г.в., производитель: ООО «ВЭЛМОНД», скорость работы до 6 м/мин фильера экструзорная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 1 шт., инвентарный №18, расположенное по адресу: <...>,

Экструзорный формующий инструмент «угол наружный», 2007 г.в., производитель: ООО «ВЭЛМОНД», скорость работы до 5 м/мин фильера экструзорная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный. №21, расположенное по адресу: <...>,

Экструзорный формующий инструмент «угол внутренний», 2007 г.в., производитель: ООО «ВЭЛМОНД», скорость работы до 5 м/мин фильера экструзорнная 1 шт., калибратор 1 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный №20, расположенное по адресу: <...>,

Линия для производства ПВХ, 1988 г.в., производитель: СООО «Рекун Пластил» Республика Беларусь, длина линии 28 м., потребляемая мощность 70кВТ/час,

производительность до 180кг/час панелей Экструдер 1 шт. Калибрационное Тянущее-отрезное устройство 1 шт. Смеситель 1 шт., инвентарный №23, расположенное по адресу: <...>,

Холодильник с емкостями и насосами, 2007 г.в., производитель: Испания, устройство для охлаждения воды, потребляемая мощность ЗОкВт/час, инвентарный №16, расположенное по адресу: <...>,

Линия для производства ПВХ, 1986 г.в., производитель: СООО «Рекун Пластил» Республика Беларусь, потребляемая мощность 70кВТ/час, производительность до 180кг/час панелей Экструдер 1 шт. Калибрационное уст. Тянущее-отрезное устройство 1 шт. измельчитель1 шт., инвентарный №12, расположенное по адресу: <...>,

Холодильник с емкостями и насосами, 2007 г.в., производитель: Испания, устройство для охлаждения воды, потребляемая мощность ЗОкВт/час, инвентарный №22, расположенное по адресу: <...>,

ФИО6 для термопереноса, 2007 г.в., нанесение рисунка на панель, инвентарный №2, расположенное по адресу: <...>,

Оснастка на панель 380 формующая, 2007 г.в., производитель: Испания, скорость работы до 6 м/мин, фильера экструзорная 2 шт., калибратор 2 шт., нагреватель 4 шт., инвентарный №1, расположенное по адресу: <...>.

22.12.2014 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Согласно акта имущество находится в сохранности (количественном). Внешнему виду арестованного имущества оценка не дана, вид оборудования не зафиксирован.

Арестованное имущество передано на торги в Росимущество по Смоленской области, однако торги по реализации залогового имущества должников признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

14.04.2015 Руднянским районным судом изменена начальная продажная залогового имущества.

18.09.2015 арестованное имущество передано на торги.

25.01.2016 аукцион признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

08.02.2017 по заявлению взыскателя СПИ имущество отозвано с реализации.

20.05.2017 согласно свидетельству о смерти, ответственный хранитель ФИО5 умер.

13.07.2017 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество проверено путем визуального осмотра.

15.06.2017, 18.09.2017, 19.10.2017 осуществлены выходы к месту расположения арестованного имущества с целью проверки сохранности. В здание попасть не представилось возможным, здание закрыто на замок, отсутствует доступ.

21.02.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, выявлено отсутствие 3-х единиц оборудования. Оборудование разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии, разобрано.

13.03.2018 осуществлен выход к месту расположения арестованного имущества, с целью проверки сохранности, замены ответственного хранителя. Взято объяснение у сына ФИО5 Мянукяна В.М.

14.03.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, все оборудование в наличие, в разукомплектованном состоянии.

15.03.2018 произведена замена хранителя, арестованное имущество передано на хранение ФИО1

03.04.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Оборудование разобрано, разукомплектовано.

13.06.2018 Руднянским районным судом изменена начальная продажная стоимость залогового имущества.

06.07.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, выявлено отсутствие единиц оборудования.

При проверке 06.07.2018 обнаружено, что в здании станции техобслуживания (в котором находится все залоговое оборудование) выбито окно, отсутствуют межкомнатные, межцеховые двери, имеются следы вскрытия дверей с задней стороны здания. Все остальное оборудование подверглось разграблению, двигатели разобраны, кабели обрезаны, разбросаны комплектующие части оборудования, обрезки проводов, разлито масло, ключи (которыми по нашему предположению и разбиралось оборудование, т. к. их раньше не было). После чего в этот же день ответственным хранителем было написано заявление в полицию о проникновении и похищении в помещении ООО «Терра-Пласт Плюс» оборудования. В данный момент ведется проверка следователем СО Мотд МВД России «Велижское».

06.07.2018 ответственным хранителем было написано заявление в полицию о проникновении и похищении в помещении ООО «Терра-Пласт Плюс» оборудования.

11.07.2018 в адрес ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области поступило определение Руднянского районного суда Смоленской области от 13.06.2018 с переоценкой всего залогового оборудования.

02.08.2018 вынесена заявка на торги арестованного имущества.

10.08.2018 проводилось совместное рабочее совещание при и.о. руководителе Управления ФССП России по Смоленской области и ОАО «Россельхозбанк».

24.08.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного

имущества. Имущество находится в таком же состоянии, как и при предыдущих проверках.

28.08.2018 в адрес Управления поступило уведомление Росимущества о готовности к реализации имущества.

04.10.2018 СО МО МВД «Велижское» приостановлено предварительное следствие по уголовному делу.

08.10.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Зафиксировано отсутствие единиц оборудования, как и в акте от 06.07.2018.

25.10.2018 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации по заявлению взыскателя от 24.10.2018.

26.11.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. В ходе проверки установлено, что центральные ворота здания открыты, с левой стороны здания открыто окно, с задней части здания окно отсутствует, двери здания закрыты, вход в здание не осуществлялся.

14.12.2018 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Зафиксировано отсутствие единиц оборудования, как и в акте от 06.07.2018.

23.01.2019 осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. В ходе выезда установлено, что двери здания закрыты, следов проникновения не обнаружено.

В обоснования исковых требований банк указал на следующее.

Вина Ответчика состоит в ненадлежащим исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а именно нарушение требований ст.68,86,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный факт был подтвержден в ответе УФССП по Смоленской области от 13.04.2018 исх.67907/18/5879-РТ, т.е. вина была признана территориальным органом ФССП.

С 24 мая 2017 г. (дата смерти ФИО7) до 15 марта 2018г. в течение 10 месяцев не был назначен ответственный хранитель арестованного 23.10.2014 имущества, находящегося в залоге у банка.

Согласно определению Руднянского районного суд Смоленской области от 14.04.2015 стоимость 22-х единиц оборудования составляет 4 383 945 рублей.

Согласно определению Руднянского районного суда Смоленской области от 13.06.2018 стоимость 22-х единиц оборудования составляет 2 509 425 рублей.

В результате неправомерного бездействия судебного пристава, вызванного в непринятии мер по сохранности арестованного имущества в течение длительного промежутка времени, стоимость 22-х единиц оборудования снизилась на 1 874 520,00 рублей, истцу причинен ущерб на указанную сумму.

Причинно-следственная связь состоит в том, что в случае надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», если бы арестованное имущество - оборудование не было разукомплектовано, находилось в рабочем состоянии, это бы не привело к снижению его стоимости, Истец имел бы возможность реализации заложенного имущества по более высокой цене и удовлетворению требований Банка в большем объеме.

Ущерб в размере 1 874 520 руб. состоит из разницы стоимости, определенной в определении Руднянского районного суда Смоленской области от 14.04.2015, и определении Руднянского районного суда Смоленской области от 13.06.2018.

Ответчик указал на следующее.

Ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель истца не обладают специальными знаниями (как должно выглядеть имущество, указанное в актах ареста), что подтверждается актами ареста, при составлении которых выявлен недостаток оборудования, а впоследствии оборудование было обнаружено, это же и касается разукомплектованности оборудования.

Истец ранее никаких претензий к состоянию имущества не предъявлял, так же не обращался в суд о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания с должника не утрачена.

Истец связывает возникновение убытков в размере 1 874 520 руб. с неправомерным бездействием судебного пристава, вызванного в непринятии мер по сохранности арестованного имущества. Однако все имущество находится в наличии.

Неоднократные отзывы заявителем с реализации заложенного имущества, обращения в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменения начальной продажной стоимости залогового имущества) влечет искусственное занижение цены заложенного имущества, не может являться ничем иным кроме как злоупотреблением правом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно аб. 3 п. 15, пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ч. 2 – 5 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно ч. 1, 10 – 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно отзывал с реализации заложенное имущество, обращался в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменения начальной продажной стоимости залогового имущества).

В период с даты смерти ответственного хранителя ФИО5 20.05.2017 по 15.03.2018 - произведена замена хранителя на ФИО1, судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка сохранности арестованного имущества путем визуального осмотра.

В результате проверки сохранности установлено, что оборудование разукомплектовано, разобрано, в не рабочем состоянии, 21.02.2018 выявлено отсутствие 3-х единиц оборудования.

Вместе с тем 14.03.2018 в ходе проверки сохранности арестованного имущества выявлено, что все оборудование в наличие в разукомплектованном состоянии.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вследствие того, что судебный пристав-исполнитель и истец не обладают специальными знаниями (как должно выглядеть имущество, указанное в актах ареста), в актах указано на разукомплектованность и недостаток оборудования, а впоследствии установлено наличие оборудования.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Факт наличия бездействия судебного пристава, допущенного в ходе исполнительного производства, выраженного в не осуществлении необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительных документов, повлекшего убытки, не установлен.

При установлении впоследствии полного наличия оборудования в период с даты смерти ответственного хранителя ФИО5 20.05.2017 по 15.03.2018 - произведена замена хранителя на ФИО1, неоконченного исполнительного производства, истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина судебного пристава, выраженная в бездействии, а именно, непринятие мер по сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Не установлен факт утраты возможности взыскания по исполнительному производству.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов сторон.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Россельхозбанк» требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья В.И. Еремеева