Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А19-11904/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3252/2025

Дело № А19-11904/2017
17 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года по делу № А19-11904/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года должник ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2023 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2023 года финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Должник ФИО1 05.11.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО1 бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу; отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, застраховавшая деятельность арбитражного управляющего ФИО6 – ООО «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доля в уставном капитале была реализована по заниженной стоимости, поскольку снятие дорогостоящего оборудования, стоимостью более 60 миллионов рублей, влияющего на эксплуатационные характеристики катера, существенно снизило его стоимость.

Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим не представлено доказательств достоверно и однозначно подтверждающих факт заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, а также оплату покупателем полной стоимости имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику ФИО1 принадлежало 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» (далее – ООО «Фармпрофи»).

Согласно выводам эксперта (заключение № 1304С/2024 от 10.07.2024) рыночная стоимость 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Фармпрофи» с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2022 года по делу о возврате ООО «Фармпрофи» катера Princess 23M составила 114 759 738 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи»), утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года, внесены изменения путем его утверждения в редакции от 18.07.2024 года предложенной финансовым управляющим ФИО6

Финансовым управляющим ФИО6 повторно проведены торги по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи».

Первые и повторные торги по продаже имущества должника,

признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок. Финансовым управляющим ФИО6 проведены торги в форме публичного предложения.

Торги состоялись, победителем признан ФИО7, действующий от имени и в интересах ФИО8 (далее – ФИО8) с предложением о цене имущества 52 111 111 рублей.

Между ФИО6, действующей от имени должника ФИО1, и ФИО8 18.12.2024 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Фармпрофи». Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фармпрофи» по состоянию на 08.01.2025 единственным учредителем ООО «Фармпрофи» с 28.12.2024 является ФИО8

Директором ООО «Фармпрофи» значится ФИО9.

Должник, обращаясь с настоящей жалобой, сослался на то, что финансовым управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, катеру Princess 23М причинен ущерб, с него снято дорогостоящее оборудование: процессоры, стоимостью более 60 миллионов рублей. Без данного оборудования катер не может эксплуатироваться. На момент проведения оценки оборудование было на катере.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник ФИО1, обращаясь с настоящей жалобой, не конкретизировал какое именно оборудование было снято с катера Princess 23M, не представил доказательств наличия и последующего снятия с катера Princess 23M данного оборудования, а также не раскрыл информацию от каких источников должнику ФИО1 стало известно о снятии с катера Princess 23M какого-либо оборудования. При этом арбитражным судом при рассмотрении настоящей жалобы учтено, что на торги выставлялось 100% доля в уставном капитале ООО «Фармпрофи», а не катер Princess 23M. Кроме того, судом отмечено, что цена 100% доли в уставном капитале общества сформирована на торгах, исходя из потребительского спроса на данное имущество, и не противоречит утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества дожника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Между тем, принятие должных мер по обеспечению сохранности имущества является гарантией недопущения его повреждения и гибели, что непосредственным образом затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

Закон о банкротстве не содержит конкретных мер, предпринимаемых арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, а также оснований принятия этих мер, в связи с чем, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, на торги выставлялось 100% доля в уставном капитале ООО «Фармпрофи», а не катер Princess 23M.

После признания первых торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» несостоявшимися в 2019 году, финансовым управляющим осуществлен комплекс мер для пополнения конкурсной массы должника (оспорена сделка, совершенная ООО «Фармпрофи»), возвращен актив ООО «Фармпрофи» - катер Princess 23M, повторно проведены торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи», торги признаны состоявшимися в форме публичного предложения.

Судами при оценке доводов должника была учтена специфика торгов в форме публичного предложения, реализация имущества должника на которых осуществляется при последовательном, поэтапном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный потребительский спрос. Наличие заявки и заключение по итогам торговой процедуры договора купли-продажи с лицом, признанным победителем, свидетельствует о том, что торги по продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения состоялись.

С учетом изложенного, формирования цены продажи спорного имущества должника по результатам проведенной торговой процедуры, арбитражными судами правомерно отклонены доводы о его реализации (имущества) по заниженной цене.

В результате проведённых финансовым управляющим мероприятий 100% доли в уставном капитале ООО «Фармпрофи» реализована, стоимость доли составила 52 111 111 рублей.

Учитывая вышеизложенное, является обоснованным вывод судов о том, что все вышеуказанные меры свидетельствуют о выполнении финансовым управляющим мер, направленных на пополнение конкурсной массы ФИО1 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Заявитель не приводил доводов о нарушении финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что должник ФИО1, обращаясь с настоящей жалобой, не конкретизировал какое именно оборудование было снято с катера Princess 23M, не представил доказательств наличия и последующего снятия с катера Princess 23M данного оборудования, а также не раскрыл информацию от каких источников должнику ФИО1 стало известно о снятии с катера Princess 23M какого-либо оборудования.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов, об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО1 обоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2025 года по делу № А19-11904/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова

Судьи И.А. ФИО10 Двалидзе