Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А60-66110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66110/2018
04 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания Е.В. Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66110/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН 6670444203, ОГРН 1169658128342) к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223) о взыскании 677 630 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор (протокол от 04.07.2016 г.) (копия протокола приобщена), ФИО3, представитель по доверенности №115 от 26.10.2018 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 г. (копия доверенности приобщена).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о взыскании 677 630 руб. 52 коп., в том числе, задолженность по договору №65-АЭФ от 20.08.2014 г. в сумме 505 017 руб. 23 коп., пеня в сумме 172 613 руб. 29 коп.

Определением от 21.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 181 371 руб. 68 коп. – долга и неустойки.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям. В частности, ответчик ссылается на отсутствие основания для начисления пени за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа, поскольку истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, следовательно, по пункту 8.5 договора неустойка начислена неправомерно.

Определением от 19.12.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении правовой природы суммы требований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 181 371 руб.68 коп, в том числе, в сумме 172 613 руб. 29 коп., начисленную за период с 04 08 2018г. по 19 11 2018г., в сумме 8 758 руб. 39 коп., начисленную за период с 20 11 2018г. по 13 12 2018г.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения нормативно-правового обоснования требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.02.2019 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения цены иска до 138 263 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

При этом судом учтено, что предмет иска (заявления) представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, каковым в настоящем споре является применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков. Основание иска (заявления) состоит из юридических фактов (обстоятельств), которыми в данном случае являются нарушение ответчиком сроков возврата определенных денежных сумм. Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходит из того, что в данном иске ни предмет, ни основание иска истцом не меняются. В заявленном ходатайстве истцом изменена правовая квалификация меры ответственности, с договорной на законную, что положениям статьи 49 АПК РФ не противоречит.

С учетом уточнения истец требования поддержал.

Ответчик возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО «Каменский городской округ» (далее – заказчик) и ООО «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – генподрядчик) заключен муниципальный контракт №65-АЭФ от 20.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области». По условиям данного контракта генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ (п.1.1). Цена контракта – 30 501 750 руб. 30 коп. (п. 2.1). Генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы 31.01.2015, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию – до 28.02.2015 (п.1.3, п.1.5, п.3.1). Календарным планом (приложение № 4 к муниципальному контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вступившим в законную силу решением суда от 13 декабря 2016 года по делу № А60-49829/2015 односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта №65-АЭФ от 20.08.2014 в связи существенным нарушением генподрядчиком условий контракта (в связи с просрочкой исполнения обязательств) признан правомерным. Кроме того, судом установлен факт того, что по состоянию на 04 августа 2015 года генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048,62 руб. из 30 501 750,30 рублей, предусмотренных муниципальным контрактом.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по упомянутому делу следует, что заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию №01-25/4162 от 17.09.2015 г., содержащую требование об уплате штрафа в размере 1 525 087.52 руб.(5% от цены контракта, согласно постановлению Правительства №1063 от 25.1 1.2013 г.), а также 2 023 247,12 руб.- сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия являлась также уведомлением об удовлетворении требований за счет суммы обеспечения исполнения контракта. Исходя из названных обстоятельств, заказчиком из суммы обеспечения исполнения контракта было списано 3 548 334,64 руб. Исходящим письмом №01-25/3564 от 03.08.2017 г. заказчиком было направлено требование генеральному подрядчику об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014 г. на общую сумму 10 062 094,70 руб., которая сформировалась путем сложения суммы 1 525 087,52 руб.- сумма штрафа, а также 8 537 007,18 руб.- сумма пеней за просрочку исполнения обязательств. Сумма в размере 10 062 094,70 руб. была списана из средств истца, направленных на обеспечение исполнения контракта.

Ссылаясь на неправомерный расчет удержанной неустойки, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне удержанного гарантийного обеспечения по муниципальному контракту №65-АЭФ от 20.08.2014г. в размере 711 425руб.98коп.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-49019/2018 судом установлен факт неправомерного исчисления неустойки, с заказчика в пользу генерального подрядчика взыскано 711 425 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, факт неправомерного удержания суммы гарантийного обеспечения в размере 711 425 руб. 98 коп. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, правовая природа данной суммы квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что общая сумма гарантийного обеспечения, перечисленная истцом по платежному поручению №627 от 02 04 2015г. составляет 10 567 111 руб. 93 коп.

Из вышеупомянутых судебных актов следует, что общая сумма удержаний из суммы гарантийного обеспечения составила 10 062 094,70 руб., следовательно, разница составила 505 017 руб. 23 коп. (10 567 111,93 - 10 062 094,70), которая первоначально была заявлена в настоящем иске в целях возврата в качестве излишне удерживаемой суммы гарантийного обеспечения, однако, возвращена ответчиком в ходе судебного разбирательства на основании платежного поручения №671386 от 12 12 2018г., в связи с чем, от истца последовало первоначальное уточнение исковых требований в виде уменьшения цены иска на данную сумму требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование ответчиком суммой обеспечительного платежа, взысканной судом в рамках дела №А60-49019/2018 в размере 711 425 руб. 98 коп., начисленные за период с 04.08.2017 г. по 19.02.2019 г. в сумме 85 181 руб. 07 коп., а также за пользование суммой невозвращенного обеспечительного платежа в размере 505 017 руб.23 коп., начисленные за период с 04.08.2017г. по 12.12.2018 г. в сумме 53 082 руб. 16 коп., всего 138 263 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик полагает начисление процентов за указанный период времени неправомерным, поскольку он узнал о неосновательном обогащении лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-49019/2018г., то есть, с 24 01 2019г. Кроме того, истец с претензиями в адрес ответчика о возврате излишних сумм гарантийного обеспечения не обращался, а потому оснований для возврата указанных сумм истцу, у ответчика не имелось.

Суд не может согласиться с указанными ответчиком доводами ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, момент неосновательного обогащения определяется не только периодом времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения денежных средств, но и когда должен был узнать об этом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-49019/2018 установлено, что определенность сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения обязательств по договору (расторжения контракта – 19 09 2015г.), в связи с чем, на стороне заказчика (ответчика) излишне удержанная заказчиком неустойка образует неосновательное обогащение и подлежит возврату генеральному подрядчику (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на дату расторжения договора, то есть, на 19 09 2015г., ответчик знал о точном размере подлежащей удержанию неустойки, имел полное право на ее удержание в правильном размере, а потому, все излишние суммы с этого момента образовывали неосновательное обогащение и подлежали возврату истцу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, о неосновательном обогащении ответчик должен был узнать со следующего дня после прекращения обязательств по договору (19 09 2015г.), то есть, с 20 09 2015г.

То обстоятельство, что с претензиями истец к ответчику обратился в 2018г., для целей квалификации периода времени с которого ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, правого значения не имеет.

Как было указано выше, с требованием об уплате и удержании неустойки, ответчик вправе был обратиться уже 20 09 2015г. Тот факт, что ответчик с таким требованием обратился к истцу только 04 08 2017г. является его волеизъявлением.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Просрочка оплаты подтверждена документально. Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 138 263 руб. 23 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 04.08.2017г. по 19.02.2019г. в сумме 138 263 (сто тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 23 коп.

2. Взыскать с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей 90 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 10 коп., перечисленную по платежному поручению №487 от 19.11.2018г. Подлинное платежное поручение останется в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова