Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А17-4768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4768/2016

05 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.


при участи представителя от

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 (доверенность от 04.07.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017,

принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-4768/2016


по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

«Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

требований в размере 293 998 рублей 99 копеек


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 293 998 рублей 99 копеек, как обеспеченных залогом имущества ФИО2, в том числе 220 800 рублей 33 копеек основного долга по кредитному договору от 05.04.2013 № 178242-1419-810-13-И, 66 882 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом и 6316 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 290 840 рублей 71 копейки, в том числе 220 800 рублей 33 копейки основного долга по кредиту, 66 882 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом и 3158 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов 3158 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины и в установлении требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 06.07.2017 в обжалованной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что перечень заложенного имущества (автозапчастей оценочной стоимостью 350 000 рублей) содержится в приложении № 1 к договору залога; фактическое отсутствие имущества по местонахождению, указанному в акте инвентаризации от 26.01.2017, не означает невозможности обнаружения этого имущества в дальнейшем; непринятие финансовым управляющим мер по защите имущества должника привело к нарушению прав Банка, как залогового кредитора.

По мнению ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», отказ в признании за Банком статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника лишает его специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего Банка суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 05.04.2013 № 178242-1419-810-13-И, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение основных средств под 31 процент годовых со сроком погашения, предусмотренным в графике погашения кредита к договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте от 05.04.2013 № 178242-1419-810-13-И-ДЗ-1, согласно которому залогодатель предоставил залогодержателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), состав и стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору.

Также в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства от 05.04.2013 № 178242-1419-810-13-И-ДП-1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Фрунзенский районный суд города Иваново решением от 12.15.2015 по делу № 2-2316/2015 взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка в солидарном порядке 244 900 рублей 33 копейки основного долга по кредитному договору, 66 754 рубля 33 копейки процентов за пользование кредитом и 6316 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины (в равных долях по 3158 рублей 27 копеек с каждого), обратив взыскание на имущество должника, заложенное по договору залога товаров в обороте от 05.04.2013 № 178242-1419-810-13-И-ДЗ-1, путем продажи с публичных торгов при его начальной продажной стоимости 350 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 11.10.2016 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; решением от 28.02.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО4

Неисполнение ФИО2 в полном объеме обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных денежных обязательств в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ФИО2

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» основано на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.15.2015 по делу № 2-2316/2015, на кредитном договоре от 05.04.2013 № 178242-1419-810-13-И и на договоре залога товаров в обороте от 05.04.2013 № 178242-1419-810-13-И-ДЗ-1, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, с учетом частичного исполнения должником обязательств, признали требования Банка в сумме 290 840 рублей 71 копейки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суды обоснованно отказали во включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 3158 рублей 27 копеек, поскольку Фрунзенский районный суд города Иваново решением от 12.15.2015 по делу № 2-2316/20 взыскал государственную пошлину в сумме 3158 рублей 27 копеек с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 3158 рублей 27 копеек с каждого.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника товаров, являющихся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 05.04.2013 № 178242-1419-810-13-И-ДЗ-1, не обнаружено; в письме от 26.01.2017 ФИО2 проинформировал финансового управляющего о прекращении в 2015 году деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, распродаже автозапчастей и невосполнении их запасов.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре и руководствуясь пунктом 1 Постановления № 58, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в реестре требований кредиторов ФИО2, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Оценка действий (бездействия) финансового управляющего в предмет разбирательства по данному спору не входит.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А17-4768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих