Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-41914/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41914/2018
г. Москва
16 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-41914/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143981, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 1, лит. Ж, пом. 8) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 315673300002572) о взыскании 2120000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №04/40-204 от 02.11.2017, 96243 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 324360 руб. 00 коп. неустойки, процентов и неустойки за период с 17.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Агротехнопарк» о признании договора займа №04/40-204 от 02.11.2017 недействительным,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2120000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №04/40-204 от 02.11.2017, 96243 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, 322240 руб. 00 коп. неустойки, процентов и неустойки за период с 17.05.2018 по дату фактического исполнения.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору  займа №04/40-204 от 02.11.2017.

В свою очередь, ИП ФИО2 заявил встречный иск к ООО «Агротехнопарк» о признании договора займа №04/40-204 от 02.11.2017 недействительным.

В обоснование требования встречного иска указано, что спорная сделка совершена ИП ФИО2 под влиянием заблуждения, поскольку между сторонами была иная договоренность о покупке зернохранилища в совместное пользование.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехнопарк» требования по иску поддержал в полном объеме, а представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ООО «Агротехнопарк», суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, 02 ноября 2017 между ООО «Агротехнопарк» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 04/40-204 (далее договор) на сумму 3000000 руб., выданную под 8,5 процентов годовых (п. 1.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора заимодавец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением №1722 от 13.11.2017.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора, полная сумма займа должна быть возвращена заемщиком в срок до 15.12.2017 двумя платежами: 1900000 руб. в срок до 15.11.2017; 1100000 руб. в срок до 15.12.2017.

08.12.2017 и 15.12.2017 заемщик частично возвратил займодавцу сумму займа в размере 800000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №295 от 08.12.2017 и, №317 от 15.12.2017 и не оспаривается сторонами по существу.

Условиями (п. 2.2) договора предусмотрено, что одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 8,5 % годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

В нарушение условий договора заемщик оставшиеся денежные средства не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2120000 руб. основного долга и процентов за пользование займом за период с 15.11.2017 по 16.05.2018. в размере 96243,28 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора стороны установили, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга, или ее части за каждый день просрочки.

Произведя расчет неустойки за период с 15.12.2017 по 16.05.2018 в размере 324360 руб. 00 коп. займодавец направил заемщику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке. В связи с неудовлетворением претензии заемщиком, займодавец обратился в суд с настоящим иском.

Факт предоставления ответчику займа по спорному договору займа не оспаривается последним по существу. О фальсификации представленных истцом документов, в том числе указанного платежного поручения №1722 от 13.11.2017 ответчик не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2120000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №04/40-204 от 02.11.2017, 96243 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 16.05.2018, процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму займа в размере 2120000 руб. 00 коп., в размере 8,5% годовых, начиная с 17.05.2018 по дату фактического возврата суммы займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга, или ее части за каждый день просрочки. В связи с просрочкой возврата заемщиком суммы займа, истец заявил требования о взыскании с ответчика 322240 руб. 00 коп неустойки, начисленной с 15.12.2017 по 16.05.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 322240 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2018, а также неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга 2120000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просит признать договор займа №04/40-2014 от 02 ноября 2017 года недействительным.

В обосновании своей позиции и ссылаясь на положения ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 указал, что его вынудили на подписание указанного договора, мотивируя это тем, что иной возможности выделить денежные средства на покупку им зернохранилища нет. Кроме того, на момент заключения договора займа у него была денежная сумма, кратно превышающая сумму займа, что, по его мнению, подтверждает его позицию об отсутствии у него необходимости принимать сумму займа. А значит, сделка совершена им под влиянием заблуждения, что должно повлечь признание ее недействительной.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы иска, в том числе о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Предмет договора и волеизъявление сторон договора не предполагают двояких толкований и не позволяют суду усомниться в действительной воле сторон спорного договора.

Каких-либо доказательств того, что при подписании договора займа заемщик действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, истец (по встречному иску) в материалы дела не представил, судом соответствующие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315673300002572) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143981, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 1, лит. Ж, пом. 8) 2120000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа №04/40-204 от 02.11.2017, 96243 руб. 28 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 16.05.2018, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму займа в размере 2120000 руб. 00 коп., в размере 8,5% годовых, начиная с 17.05.2018 по дату фактического возврата суммы займа, 322240 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.05.2018, неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга 2120000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 35692 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (ИНН <***> ОГРН <***>, 143981, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 1, лит. Ж, пом. 8) из средств федерального бюджета 11 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                                      П.И. Машин