СудАкт в соцсетях

Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-29167/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29167/2019-85-27
г. Москва
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 14.06.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 245 евро 65 цент.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.02.2019 № 41/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЦЕРБА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНСТАР" о взыскании основного долга в размере 8 405,14 евро, неустойки в размере 840,51 евро по договору поставки от 23.05.2016 №Э-1/2016, на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор поставки от 23.05.2016 №Э-1/2016, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, однако последний поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "БИЦЕРБА РУС" (Поставщик) и ответчиком - ООО "ДОНСТАР" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2016 №Э-1/2016.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 405,14 евро, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.06.2018 №841. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной товарной накладной о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.2. договора условия оплаты указаны в спецификации.

Приложением №1 к договору стороны предусмотрели условия оплаты: первый платеж в размере 50% от стоимости спецификации, что составляет 4 202,57 евро, в том числе НДС 18 %, производится в течение 30 дней с даты поставки товара. Второй платеж в размере 50 % производится в течение 60 дней с даты поставки товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика составляет 8 405,14 евро, что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 3 квартал 2018.

Направленные в адрес ответчика претензионные требования от 22.10.2018 №б/н, от 26.11.2018 №б/н, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 840 евро за период с 28.07.2018 по 28.01.2019, арбитражный суд исходит из положений п.5.4. договора согласно которому (за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОНСТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЦЕРБА РУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят),14 Евро, неустойку в размере 840 (восемьсот сорок),51 Евро, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 821 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова