Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А49-3666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3666/2017
город Пенза
24 мая 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 587121 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя (доверенность от 22.04.2015),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нива» о взыскании 587121 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг комбайнами № 28/10 от 28.10.2016 в сумме 568000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 27.03.2017 в сумме 19121 руб. 21 коп.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 28.10.2016 стороны заключили договор на оказание услуг комбайнами № 28/10, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по механизированной уборке зерновых культур и подсолнечника урожая 2016 года на территории заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить результат работы исполнителя.

Согласно пункту 1.4 названного договора оплата производится по количеству убранных гектар, отраженных в актах выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора оплата производится за выполненные работы на основании окончательного акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания сторонами.

Из материалов дела следует, что обязательства, определенные названным договором, истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом № 1860 от 17.11.2016, подписанным обеими сторонами без каких-либо претензий друг к другу и скрепленным печатями. Возражений относительно объема, качества и сроков предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик в установленный договором срок не оплатил истцу стоимость оказанных услуг. Задолженность составляет 568000 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривается. На направленную в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 последний не отреагировал. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 568000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец в соответствии с названной статьей ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 27.03.2017 в размере 19121 руб. 21 коп. Возражений по методике расчета процентов и их размеру от ответчика не поступило. Расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14742 руб. 50 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14742 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,50 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» 587121 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору № 28/10 от 28.10.2016 в сумме 568000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2016 по 27.03.2017, в сумме 19121 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14742 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Н. Петрова