Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А43-23265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23265/2017

г. Нижний Новгород 31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-445), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.07.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд привлечь ответчика к административной ответственности, не возражал против назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подтвердив исполнение ответчиком выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Ответчик не согласен с заявлением, просит суд отказать административному органу в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения и процессуальные нарушения.

Ответчик отмечает, что в ходе проверки административному органу предоставлены необходимые сопроводительные документы на мясную продукцию (ветеринарное свидетельство, удостоверение качества, технические условия, декларации соответствия), продукция имела необходимые клейма, однако ввиду того, что продукция хранилась в полиэтиленовой пленке (в 4-х кусках) она не подлежала клеймению.

Также ответчик полагает, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представленная обществом доверенность имеет общий характер, в связи с чем, не является доказательством надлежащего извещения.

Одновременно с этим ответчик просит суд назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, устранение нарушения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, содержащим информацию о реализации мяса свинины в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <...>, с признаками недоброкачественности, а также представления государственного ветеринарного инспектора, на основании приказа от 03.05.2017 №159-п, административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, решение о проведении которой согласовано с Прокуратурой Нижегородской области.

В результате проведенной проверки административным органом установлены нарушения обществом требований статьи 15, абз. 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции. ТР ТС 021/2011», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 №880, статей 9, 11 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции ТР Т 034/2013», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, которые выразились в следующем.

15.05.2017 в 11 час. 17 мин. в магазине «Светофор», принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...> «а», установлено хранение с целью реализации в холодильном отделении магазина продукции: 4,254 кг мяса свинины в разрубе кускового, в полиэтиленовой пленке (в 4-х кусках), не имеющей данных о проведении процедуры оценки соответствия, в форме ветеринарно-санитарной экспертизы, либо в форме декларирования. Кроме того, на обнаруженную продукцию отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, декларации о соответствии, ветеринарные клейма, штампы и маркировки.

В ходе проведения проверки директором магазина ФИО3 предоставлено ветеринарное свидетельство формы № 2 252 №312211137 от 13.05.2017 на свинину охлажденную в полутушах; удостоверение качества №9213 от 09.05.2017 на свинину 2 категории в полутушах; технические условия 9211-001-43011296-16: декларация соответствия ТС № RU Д-RU.АУ40.В.25415 действительна по 24.04.2017 включительно.

Однако данные документы не позволяют идентифицировать 4.254 кг мяса свинины в разрубе кускового, в полиэтиленовой пленке (в 4-х кусках), установить производителя дату производства условия и сроки хранения. Данная продукция была размещена наответственное изолированное хранение, о чем составлен акт от 15.05.2017.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается почтовым уведомлением о получении обществом, при участии представителя общества по доверенности 27.06.2017, составил протокол об административном правонарушении №0039989.

Материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Ссылка ответчика на общий характер доверенности, представленной представителем общества в административный орган при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствующий о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом не принимается, поскольку она основана на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исполнена административным органом надлежащим образом, повестка обществом получена, представитель общества явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность №9 от 05.05.2017, выданную законным представителем общества. Доверенность является действующей, не отозвана, доказательств обратного не представлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (Закона №4797-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 21 Закона №4797-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В силу статей 9, 11 Технического регламента "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. При обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

Согласно пункту 117 ТР ТС 034/2013 маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям: а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии; б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма.

Однако указанные требования обществом нарушены при хранении с целью реализации в холодильном отделении магазина «Светофор» по адресу: <...>, 4,254 кг мяса свинины в разрубе кускового, в полиэтиленовой пленке (в 4-х кусках). В ходе проведения проверки обществом не были предоставлены документы, подтверждающие проведение процедуры оценки соответствия в форме ветеринарно-санитарной экспертизы, либо в форме декларирования. Кроме того, на указанную продукцию отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, декларации о соответствии, ветеринарные клейма, штампы и маркировки.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №0039989 от 27.06.2017, актом внеплановой проверки от 02.06.2017 №159-п, требованием об устранении нарушений №ТОИ10 от 02.06.2017, предписанием об устранении нарушений правил и норм №ТОИ 10 от 02.06.2017, актом постановки на изолированное временное хранение некачественной и опасной продукции от 15.05.2017.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Заявленный обществом довод об отсутствии нарушений суд расценивает как выбранный способ защиты, поскольку представленным актом утилизации продукции животного происхождения от 27.06.2017 подтверждается факт утилизации обнаруженной в ходе проверки продукции. Таким образом, общество в добровольном порядке исполнило выданное административным органом предписание об устранении нарушений правил и норм №ТОИ 10 от 02.06.2017, что также подтвердил в судебном заседании представитель административного органа.

Ссылку ответчика об отсутствии необходимости клеймения обнаруженного мяса свинины в разрубке кускового в полиэтиленовой пленке суд отклоняет как необоснованную, поскольку требование подпункта «а» пункта 117 ТР ТС 034/2013 о нанесении ветеринарного клейма на мясо в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах носит императивный характер и подлежит обязательному соблюдению. При этом исключений указанная норма не содержит, в связи с чем, способ ее хранения в полиэтиленовой пленке не освобождает общество от обязанности по клеймению продукции.

Имеющимся в материалах дела ценником на продукцию подтверждается, что обнаруженная в ходе проверки продукция представляет собой разруб охлажденный, в связи с чем, она подлежала обязательному клеймению.

Представленные обществом административному органу в ходе проведения проверки и административного производства ветеринарное свидетельство формы №2252 №312211137 от 13.05.2017, удостоверение качества №9212 от 09.05.2017, технические условия 9211-001-43011296-16, декларации соответствия ТС № RU D-RU.АУ40.В.25415, ЕАЭС №RU D-RU AD44.B.01445 не свидетельствуют об отсутствии допущенных обществом нарушений, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что они выданы в отношении обнаруженной в ходе проверки продукции (4.254 кг мяса свинины в разрубе кускового, в полиэтиленовой пленке (в 4-х кусках).

Более того, срок действия декларации о соответствии ТС № RU D-RU.АУ40.В.25415 установлен по 24.04.2017, то есть на момент проведения проверки закончился.

А срок действия декларации о соответствии ЕАЭС №RU D-RU AD44.B.01445 установлен с даты регистрации по 23.05.2020, датой регистрации декларации является 24.05.2017, то есть действие данной декларации началось после проведения проверки административным органом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований Технического регламента, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, установленные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку допущенное нарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью потребителей.

Вместе с тем назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция утилизирована, требование предписание административного органа №ТОИ 10 от 02.06.2017 исполнено.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 100 000рублей, установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству общества.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, позицию административного органа, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2015 межрайонная ИФНС №5 по Нижегородской области, юридический адрес: Нижегородская обл., Балахнинский р-он, рабочий <...>, адрес осуществления деятельности: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области

ИНН <***>

КПП 526001001

номер счета получателя платежа 40101810400000010002

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

БИК 042202001

Код дохода 88111690040040000140

Код ОКТМО 22638000

УИН 0320340500000000000446662.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных