Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А53-37287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37287/2021
г. Краснодар
16 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Тацинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), и.о. начальника Тацинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А53-37287/2021, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тацинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы приставов) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-4144/2018 в части взыскания судебных издержек; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 18.11.2019 об окончании исполнительного производства № 13586/19/61078-ИП, постановления начальника Тацинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО2 от 02.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы; о возложении обязанности принять меры к исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-4144/2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мариинский спиртзавод» (далее – должник); в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Тацинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что управление пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2019. При этом суды указали, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019, о котором заявителю стало известно 14.12.2020, в порядке подчиненности не обжаловалось, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Апелляционный суд отклонил довод жалобы о невозможности установить дату для подачи заявления, ввиду бездействия судебных приставов, поскольку о постановлении об окончании исполнительного производства от 18.11.2019 управлению стало известно 14.12.2020, мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено. Суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с заявлением. Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявитель не представил. Наличие оснований для исчисления данного срока от иной даты заявитель не доказал. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что взыскатель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам. Управление также просило признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.12.2021, приобщенное в материалы дела представителем управления службы судебных приставов, которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов ФИО3 признаны правомерными. Суды указали, что в тексте названного постановления не указано, по результатам какого обращения управления оно вынесено. Суды установили, что указанное постановление вынесено ошибочно в связи с неверной регистрацией копии заявления управления в арбитражный суд как жалобы на постановление, действие (бездействие), поданной в порядке подчиненности. С учетом изложенного суды указали, что фактически заявление управление не являлось жалобой, а получено службой приставов связи с требованием статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о направлении копии заявления в адрес иных участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что срок для обращения в суд не пропущен. Судебный акт о взыскании судебных издержек не исполнен вследствие незаконного бездействия судебных приставов. Управление приняло исчерпывающие меры для получения информации о ходе исполнительного производства.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-4144/2018 с должника в пользу управления взысканы судебные издержки в размере 2 760 964 рублей 71 копеек.

Для принудительного исполнения судебного акта 24.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031805442.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 031805442 от 24.06.2019 и заявления управления возбуждено исполнительное производство № 13586/19/61078-ИП (т. 1, л. д. 89 – 91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.11.2019 исполнительное производство № 13586/19/61078-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом). В материалы дела представлен акт о передаче (направлении) исполнительного документа конкурсному управляющему должника (т. 1, л. <...> – 102).

Управление 29.07.2020, 03.11.2020 обращалось в Тацинский районный отдел судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства.

Управление также обращалось в управление службы приставов с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019.

Письмом от 24.12.2020 № 61918/20/106696 управление службы приставов сообщило заявителю (получено 28.12.2020) о направлении поручения в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов о проведении проверки доводов, изложенных в жалобе от 14.12.2020.

Управление, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 031805442 от 24.06.2019, а также указывая на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды установили, что управление (взыскатель) в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 18.11.2019 об окончании исполнительного производства (о котором ему стало известно не позднее 14.12.2020; т. 1, л. <...>), поэтому правомерно указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявитель не представил. Наличие оснований для исчисления названного срока с иной даты управление не доказало.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса основания для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе по рассмотрению обращений (т. 1, л. д. 134), у судов также отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А53-37287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова