Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А53-37287/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37287/2021
город Ростов-на-Дону
05 октября 2022 года
15АП-13091/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2022 по делу № А53-37287/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Тацинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>), и.о. начальника Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия; о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Тацинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А53-4144/2018 в части взыскания судебных издержек; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 18.11.2019 об окончании исполнительного производства №13586/19/61078-ИП, постановление начальника Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО3 от 02.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы; об обязании принять меры по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А53-4144/2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод».

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены начальник Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 отказано в удовлетворении требований.

МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие Тацинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении решения суда от 07.06.2019 по делу № А53-4144/2018 в части взыскания судебных издержек и признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.11.2019 об окончании исполнительного производства № 13586/19/61078-ИП, постановление начальника Тацинского РОСП УФССП по РО - ст. судебного пристава ФИО3 от 02.12.2021, обязать Тацинский РОСП принять меры по исполнению решения суда по делу №А53-4144/2018, ссылаясь на то, что бездействие судебных приставов продолжается, в связи с чем, невозможно установить дату для подачи заявления.

От Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении копии исполнительного производства №13586/19/61078/-ИП от 06.09.2019 к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении копии исполнительного производства №13586/19/61078/-ИП от 06.09.2019 к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу №А53-4144/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, с общества с ограниченной «Мариинский спиртзавод» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу взысканы судебные издержки в размере 2 760 964,71 руб.

Во исполнение определения от 05.04.2019 по делу №А53-4144/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №031805442 от 24.06.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 06.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №031805442 от 24.06.2019 и заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО возбуждено исполнительное производство №13586/19/61078-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 от 18.11.2019 исполнительное производство от 06.09.2019 №13586/19/61078-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО 29.07.2020, 03.11.2020 обращалось в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с запросом о ходе исполнительного производства от 06.09.2019 №13586/19/61078-ИП.

Впоследствии, когда МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО стало известно об окончании исполнительного производства от 06.09.2019 №13586/19/61078-ИП, 14.12.2020 заявитель обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019.

Письмом от 24.12.2020 №61918/20/106696 Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сообщило МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (получено 28.12.2020) о направлении поручения в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о проведении проверки доводов, изложенных в жалобе от 14.12.2020.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №031805442 от 24.06.2019, а также полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №031805442 от 24.06.2019.

Из материалов дела следует, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО стало известно 29.07.2020 о неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №031805442 от 24.06.2019, то есть когда заявитель направил в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области запрос о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанный запрос заявителем получен не был, однако бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа не было предметом обжалования в порядке подчиненности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обращения в суд с указанным требованием пропущен.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО также просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2020 МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с жалобой на указанное постановление.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, полагая, что рассмотрение указанной жалобы относится в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве к полномочиям начальника отдела – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения, 24.12.2020 направило жалобу в адрес Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о чем уведомило заявителя (письмо получено 28.12.2020).

Таким образом, фактически МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не соблюден порядок направления жалобы в порядке подчиненности, поскольку жалоба должна была быть направлена в адрес начальника – старшего судебного пристава Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019, о котором заявителю стало известно 14.12.2020, в порядке подчиненности не обжаловалось, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с указанным требованием.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить дату для подачи заявления, ввиду бездействия судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о вынесенном постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2019 управлению стало известно 14.12.2020, мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления управлением также не заявлялось.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с заявлением, однако заявитель настаивал на том, что срок не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Управление также просило признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.12.2021, приобщенное в материалы дела представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 признаны правомерными.

Судом первой инстанции из текста указанного постановления установлено, что в тексте не указано, результатом какого обращения МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО явилось постановление от 02.12.2021.

Из пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области суд первой инстанции установил, что указанное постановление вынесено ошибочно в связи с неверной регистрацией копии заявления в арбитражный суд МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО (л.д. 96) как жалобы на постановление, действие (бездействие), поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что фактически заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО не являлось жалобой по смыслу статьи 123 Закона об исполнительном производстве, а получена Тацинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в связи с требованием статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии заявления в адрес заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А53-37287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиИ.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова