Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-130780/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.05.2024

Дело № А40-130780/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автостел": извещено, представитель не явился;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А40-130780/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостел" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостел" (общество, ООО "Автостел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 № 30-ЗУ/9034762-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автостел" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Госинспекцией по недвижимости 06.04.2023 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства на участке с кадастровым номером 77:03:0003020:2, площадью 440 кв.м., по адресу: <...>, который предоставлен Департаментом городского имущества г. Москвы в аренду ООО "Автостел" на основании договора аренды земельного участка № М-03-015806, периодом действия с 31.08.2000 по 17.05.2015, для эксплуатации автозаправочной станции стационарного типа с моечным постом (статус договора: действует).

По результатам проверки установлено, что 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003020:7566, площадью 191 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Автостел" реконструировано с изменением технических характеристик здания в отсутствие разрешительных документов, оформленных в установленном порядке.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено постановление от 02.06.2023 по делу № 30-ЗУ/9034762-23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 213 335 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Как указали суды, ООО "АВТОСТЕЛ" осуществляется эксплуатация здания по адресу: <...>, реконструированного в отсутствии проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию), не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, чем нарушены часть 6 статьи 7 и часть 1 статьи 28 Закона о землепользовании, статьи 48, 49, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильной квалификации допущенного административного правонарушения, отсутствии вины общества, отклоняются судом кассационной инстанции. Мера ответственности вменена обществу не за реконструкцию объекта, а за использование земельного участка, на котором размешается объект (здание, сооружение), построенный (реконструированный) с нарушением норм законодательства, без ввода в эксплуатацию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности проверено судами. Постановление от 02.06.2023 по делу № 30-ЗУ/9034762-23 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, принято в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №А40-130780/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анисимова


Судьи Е.А. Ананьина


Ю.С. Петропавловская