Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А35-10553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10553/2018
20 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.07.1993г., место нахождения: 105120, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.12.2005г., место нахождения: 307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фирма Энергозащита» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское СМУ» о взыскании 1797605 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 17.05.2017 №28/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116832 руб. 02 коп. за период с 31.03.2018г. по 13.02.2019г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1797605 руб. 19 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в заседании не направил. В ранее представленном письменном отзыве оспорил требования истца в части взыскания 80892 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, с учетом п. 2.4 Договора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курчатовское СМУ» (Подрядчик) и ООО «Фирма Энергозащита» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2017г. №28/17 (Договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы «Капитальный ремонт помещений в здании Главного корпуса Курской АЭС» в соответствии с техническим заданием, а Подрядчик – принять и оплатить работы.

Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ определяется в соответствии с Календарным планом производства работ (Приложение №2).

Начало работ – с момента подписания Договора обеими сторонами, окончание работ – 10.11.2017г. (п. 1.2)

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 в текущих ценах составила ориентировочно 9514114 руб. 05 коп. Окончательная стоимость работ определяется на основании утвержденной сметной документации за фактически выполненные работы (п. 2.1.1).

Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта КС-2, счетов-фактур на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ, исполнительной документации, счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств по акту от 30.11.2017г. № 3 на сумму 2340068 руб. 32 коп., от 29.01.2018г. №1 на сумму 1797605 руб. 19 коп. истец сдал, а ответчик принял работы без разногласий по объему, качеству и срокам выполнения.

31.10.2018г. Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность за вычетом 18351 руб. 36 коп. (задолженность ООО «Фирма Энергозащита» перед ООО «Курчатовское СМУ» в рамках Договора за транспортные услуги по счету-фактуре от 19.12.2017 №504).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1797605 руб. 19 коп. по акту от 29.01.2018г. №1.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ Заказчику.

В соответствии с часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по акту от 29.01.2018 №1 подтверждается материалами дела (копии акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ находятся в материалах дела).

Между тем, ООО «Курчатовское СМУ», ссылаясь на п. 2.4 Договора, полагает, что истцом неправомерно произведено начисление задолженности без учета стоимости подрядных услуг ответчика в размере 4,5% от стоимости работ. По расчету ответчика указанная сумма составляет 80892 руб. 23 коп.

Суд не может согласиться с доводами ООО «Курчатовское СМУ» по следующим основаниям.

Согласно п. 2,4 Договора платежи за выполнение Субподрядчиком работ производятся Подрядчиком за вычетом, в том числе, 4,5% суммы подрядных услуг от полной стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком работ на основании «Акта на подрядные услуги».

Как следует из положений указанного пункта договора на основании «Акта на подрядные услуги» и «Акта сдачи-приемки услуг» оформляется «Акт зачета взаимных требований» в счет выполненного комплекса работ.

Такие документы суду в процессе рассмотрения настоящего спора не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют защите права ответчика в общем судебном порядке при последующем составлении таких актов Сторонами.

При таких обстоятельствах требования ООО «Фирма Энергозащита» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» в пользу открытого акционерного общества «Фирма Энергозащита» 1797605 рублей 19 копеек задолженности, а также 30976 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» из федерального бюджета 13820 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2821 от 29.11.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая