Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А70-21569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21569/2021
г. Тюмень
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1 ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 №00757221,

третьи лица – граждане ФИО2 и ФИО3,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 21.09.2021 № 123;

представитель ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 20.10.2020 (по средствам онлайн-заседания).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ответчик указывает на то, что закон не содержит обязанности арбитражного управляющего привлекать исключительно электронную торговую площадку (далее – ЭТП), которая аккредитована саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий. Так же, по мнению арбитражного управляющего, опубликование не предусмотренных ст. 213.7 Закона о банкротстве сведений не образует состав административного правонарушения, поскольку это не является неисполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу № А70-5429/2020 ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении граждан-должников введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В связи с выявленным фактом совершения финансовым управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 22.10.2021 специалистом Управления, в присутствии ответчика, составлен протокол об административном правонарушении № 00757221.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона.

Таким образом, финансовый управляющий в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов не имеет права привлекать заинтересованных лиц, а также лиц, которые не аккредитованы саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Установлено, что арбитражным управляющим в арбитражный суд Тюменской области представлено положение о реализации имущества должника. Согласно данному положению торги проводятся на Электронной торговой площадке – «ALFALOT.RU», Оператором ЭТП является ООО «Аукционы Федерации», юридический адрес: 450059, <...>, подъезд 2, этаж 2, ИНН/КПП: <***>/027801001, ОГРН: <***>. Вместе с тем, данная торговая площадка при Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард», членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, не аккредитована.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушена ст. 20.3 Закона в части привлечения лиц, не аккредитованных при СРО арбитражных управляющих.

Поддерживая по данному эпизоду позицию Управления, арбитражный суд учитывает судебную практику по данному вопросу, а именно, постановление апелляционной инстанции по делу № А70-12352/2017 и постановление кассационной инстанции по делу № А27-6700/2019.

Положениями п. 2 ст. 213.7 Закона установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

гражданина; .

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

Подписи

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым -седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В ходе административного расследования непосредственно обнаружено, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 опубликованы следующие сообщения:

- судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;

- заявление о признании сделки должника недействительной;

- уведомления о получении требований кредиторов.

При этом параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, а также об уведомлениях о получении требований кредиторов.

Статья 213.7 Закона является специальной по отношению к ст. 28 Закона, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные выше сведения, Закон не содержит.

Поддерживая по данному эпизоду позицию Управления, арбитражный суд учитывает судебную практику по данному вопросу, а именно, постановление апелляционной инстанции по делу № А70-14314/2018 и постановление кассационной инстанции по делу № А03-16855/2020.

Таким образом, суд разделяет вывод заявителя о том, что арбитражный управляющий при ведении процедуры банкротства нарушил требования:

ст. 20.3 Закона в части привлечения лиц, не аккредитованных при СРО арбитражных управляющих;

п. 4 ст. 20.3, 213.7 Закона, что выразилось в опубликовании не предусмотренных Законом сведений.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить указанные выше требования Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях финансового управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции арбитражного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 № 00757221 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.

Нарушений прав арбитражного управляющего по материалам дела судом не установлено.

Суд так же не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем, малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ИНН <***> к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 № 00757221 и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Коряковцева О.В.