Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-52582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52582/24-72-389
г. Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, <...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу – 1) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <...>) ВРИО Начальнику отдела – старшему судебному приставу исполнителю Новомосковскому АО старший лейтенант внутренней службы ФИО1, 3) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо – ООО «Самолет-Сервис»

о признании незаконым бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии представителей: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ответственного за возбуждение исполнительного производства, связанное с не вынесением постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, ответственного за возбуждение исполнительного производства, вынести постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС \° 044308670 от 30.08.2023 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-131413/2023, о взыскании с ООО «Самолет-Сервис», ИНН <***> задолженности в размере 367 291,13 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле, лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу А40-131413/2023 о взыскании с ООО «Самолет-Сервис», ИНН <***> в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <***> ущерб в размере 357 148,13 руб., госпошлину в размере 10 143 руб.

На основании вышеуказанного решения, 30.08.2023 г. истцом получен исполнительный лист ФС № 044308670.

27.09.2023 г. данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве по адресу: 117148, Россия, <...> для возбуждения исполнительного производства (номер почтового отправления 80101688359001).

Согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте Почты России, почтовое отправление было получено службой судебных приставов 09.10.2023г.

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении заявителем получено не было, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве, ФИО1.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного листа ФС № 044308670 было возбуждено исполнительное производство, или в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил, контроль за принудительным исполнением судебного акта, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве, ФИО1, выразившееся в неорганизации рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044308670 от 30.08.2023 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-131413/2023.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Обязать ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве, ФИО1  в 14 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушенные права и законные интересы ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова