Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А36-14109/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-14109/2017
г. Липецк
18 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КолоСС», Липецкая область, Липецкий район, с.Вешалка

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области от 26.06.2017 №2937, от 26.06.2017 №232 в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018),

от МИФНС №5 по Липецкой области: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.01.2018 №03-15/054), ФИО3 – представитель (доверенность от 17.01.2018 №03-15/056), ФИО4 – представитель (доверенность от 17.01.2018 №03-15/055),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КолоСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением исх.№1324 от 07.11.2017, содержащим требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области и Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области №2937 и №232 от 26.06.2017, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №150 от 21.09.2017 в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093,37 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области принять к возмещению налог на добавленную стоимость ООО «КолоСС» в размере 965 093,37 руб. (т.1, л.д.2-3).

Определением от 15.11.2017 заявление общества было оставлено без движения.

21.11.2017 в электронном виде поступило заявление общества об уточнении требований к заинтересованным лицам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области и Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области №150 от 21.09.2017 в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093,37 руб.; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области принять к возмещению налог на добавленную стоимость ООО «КолоСС» в размере 965 093,37 руб. (т.1, л.д.5-6).

Определением от 24.11.2017 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-14109/2017 (т.1, л.д.1).

15.01.2018 в электронном виде поступило заявление общества об изменении требований, в котором содержалось только требование о признании недействительными решений МИФНС №5 по Липецкой области от 26.06.2017 №2937, №232, требования заявителя к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области отсутствуют (т.1, л.д.61-62).

Протокольным определением от 17.01.2018 арбитражный суд принял уточненные требования к рассмотрению (т.4, л.д.13-15).

31.01.2018 поступило заявление общества об уточнении требований о признании недействительными решений МИФНС №5 по Липецкой области от 26.06.2017 №2937, №232 в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093 руб. 37 коп. (т.4, л.д.21).

Протокольным определением от 13.02.2018 арбитражный суд принял уточненные требования к рассмотрению (т.4, л.д.77-79). Указанные требования являются предметом рассмотрения в данном деле.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей: ФИО5 – технический директор ООО «КолоСС» (протокол предварительного с/з от 28.02.2018; т.4, л.д.82-85); ФИО6 – представитель ООО «Доля» (протокол с/з от 09.04.2018; т.4, л.д.98-101); ФИО7 – генеральный директор ООО «КолоСС» (протокол с/з от 07.05.2018; т.4, л.д.122-125).

В судебном заседании 15.05.2018 представитель ООО «КолоСС» поддержал требования о признании недействительным решений МИФНС №5 по Липецкой области от 26.06.2017 №2937, от 26.06.2017 №232 в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093 руб. 37 коп. с учетом доводов, изложенных в заявлении от 07.11.2017, дополнительных пояснениях от 30.01.2018, от 06.04.2018, от 04.05.2018, в возражениях на отзыв от 07.05.2018 (т.1, л.д.2-4; т.4, л.д.22-23, 92-93, 116-117, л.д.120-121).

Представители МИФНС №5 по Липецкой области в судебном заседании 15.05.2018 возразили против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзывах от 09.01.2018, от 07.02.2018, от 28.04.2018, в письменных пояснениях по результатам допроса свидетелей от 15.05.2018 (т.4, л.д.1-4; 67-73, 108-115, 126-129).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 25.10.2016 по 25.10.2017 МИФНС №5 по Липецкой области проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации ООО «КолоСС» по НДС за 3-й квартал 2016 года с заявленной суммой к возмещению из бюджета 7 109 314 руб.

По результатам проверки 07.02.2017 был составлен акт налоговой проверки №24391 (т.2, л.д.2-8).

03.04.2018 МИФНС №5 по Липецкой области принято решение №75 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования документов и допроса свидетелей (т.2, л.д.9, 10-11).

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника МИФНС №5 по Липецкой области приняты решения:

- от 26.06.2017 №232 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 341 143 руб. (далее – решение №232; т.2, л.д.14);

- от 26.06.2017 №2937 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 1 341 143 руб. за 3-й квартал 2016 года (далее – решение №2397; т.2, л.д.15-29).

ООО «КолоСС» обжаловало решения №232, №2397 в апелляционном порядке (т.1, л.д.53-56).

Решением УФНС по Липецкой области №150 от 21.09.2017 апелляционная жалоба ООО «КолоСС» была удовлетворена частично: решения №232, №2397 были отменены в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 372 262, 30 руб. В остальной части решения №232, №2397 оставлены без изменения (т.1, л.д.25-29).

ООО «КолоСС», считая решения №232, №2397 недействительным в части отказа в возмещении НДС в размере 965 093 руб. 37 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом уточнения предмета требований в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностного лица МИФНС №5 по Липецкой области на принятие оспариваемых решений №232, №2937 судом установлены и заявителем не оспариваются.

Нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемых решений №232, №2937.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии с п.1 ст.154 НКРФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.5 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика, счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6 ст.168 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст.168 НК РФ).

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Виды и основания налоговых вычетов определены в пунктах 2-14 ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.


Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть Заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п.1.1 ст.172 НК РФ).

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса (п.3 ст.172 НК РФ).

В силу п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст.173 НК РФ).

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Как видно из оспариваемых решений №232, 2397 выявленное налоговым органом завышение ООО «КолоСС» в 3-ем квартале 2016 года вычетов по НДС в сумме 965 093 руб. 37 коп. связано с хозяйственными взаимоотношениями общества с контрагентом ООО «Доля» по договору №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.2, л.д.20-25, 43-46, 47-78).

В ходе камеральной налоговой проверки МИФНС №5 по Липецкой области установила схему получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Доля», которое фактически не оказывало услуг по перевозке грузов по договору №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В рамках камеральной налоговой проверки МИФНС №5 по Липецкой области установлено и не оспорено заявителем, что ООО «Доля» поставлено на учет 30.03.2015, основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Директором и учредителем ООО «Доля» являлась ФИО8 Среднесписочная численность организации составляла – 1 человек, транспортные средства отсутствуют, налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате: налоговая декларация за 3-ий квартал 2016г. представлена к доплате в сумме 27 867 руб.; налоговая декларация за 1-ый квартал 2017 года «0». 15.02.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначение ликвидатором ООО «Доля» ФИО6; 19.09.2017ООО «Доля» исключено из ЕГРЮЛ (т.4, л.д.74-75).

МИФНС №5 по Липецкой области пришла к выводу о том, что ООО «Доля» обладает признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, не имеющих возможность предоставить услуги по договору №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в связи с отсутствием необходимой численности работников и транспортных средств.

В ходе камеральной налоговой проверки МИФНС №5 по Липецкой области установлено, что фактически для ООО «КолоСС» перевозку грузов осуществляли физические лица с использованием транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, и индивидуальным предпринимателям, которые не являются плательщиками НДС и, следовательно, не обладают правоспособностью выставлять счет-фактуры с выделением суммы НДС.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах проверки протоколами допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (т.3, л.д.20-25, 29-55), транспортными накладными (т.4, л.д.25-34), путевыми листами (т.4, л.д.35-65). ,

МИФНС №5 по Липецкой области установила, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «КолоСС» и ООО «Доля» по договору №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом фактически не осуществлялись, а сводились к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из доводов налогового органа, ООО «КолоСС», зная, что перевозчики – индивидуальные предприниматели, которым непосредственно передавался груз для доставки в места хранения, применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД), с целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС, документально оформляло процесс организации и перевозки грузов через юридическое лицо – плательщика НДС (ООО «Доля») без реального исполнения им соответствующих услуг, а также в отсутствие «зеркальной» уплаты в бюджет фактическими исполнителями услуг НДС, являющегося косвенным налогом

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 также указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом вышеуказанных действующих позиций и правовых подходов Пленума ВАС РФ, арбитражный суд считает, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Оценив в совокупности представленные МИФНС №5 материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «КолоСС» по НДС за 3-й квартал 2016 года, доводы и возражения сторон, а также документы, представленные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО6; ФИО7 арбитражный суд признает обоснованными, документально подтвержденными и правомерными выводы налогового органа о реализации обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения суммы НДС в размере 965 093 руб. 37 коп. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Доля», которое фактически не оказывало услуг по перевозке грузов по договору №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом вследствие отсутствия необходимых ресурсов – работников и транспортных средств.

Арбитражный суд соглашается с позицией МИФНС №5 по Липецкой области о том, что оформление финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «КолоСС» и ООО «Доля» по договору №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом носило исключительно формальный документальный характер без реального исполнения ООО «Доля» данной сделки с целью видимости наличия необходимых условий (документов) для необоснованного получения ООО «КолоСС» соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Исходя из положений ст.ст.313, 431785, 801 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом, подписанного между ООО «КолоСС» и ООО «Доля» арбитражный суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что указанный договора, по своей сути, является договором транспортной экспедиции, а не договром перевозки.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме (п.7 Правил).

Согласно п.8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Вместе с тем доказательства оформления вышеуказанных документов в рамках исполнения договора №26/06/2016-ДУ/1 от 24.06.2016 ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства ООО «КолоСС» не представлены.

При этом из представленных ООО «КолоСС» товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить факт принятия ООО «Доля» груза для перевозки и факт передачи ими груза иным транспортным компаниям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «Доля» в транспортных накладных отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем, то есть ООО «КолоСС».

Согласно п. 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная составляется также грузоотправителем.

В связи с отсутствием у ООО «КолоСС» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортом (доверенностей и копий договоров перевозки), с учетом отсутствия у ООО «Доля» транспортных и иных ресурсов для исполнения договора транспортной перевозки, налоговый орган пришел к выводу о намеренном отражении ООО «КолоСС» в транспортных накладных название организации ООО «Доля» с целью создания формального документооборота для получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данных сделок, без реального их исполнения указанной организацией.

Довод заявителя о применении к спорным правоотношениям положений ст.54.1 НК РФ является несостоятельным, поскольку указанная норма введена в действие и вступила в силу только с 19.08.2017, то есть после окончания подвергнутого камеральной налоговой проверке периода (3-ий квартал 2016 года).

В силу пункта 2 статьи 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона – доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения №232, №2397 в оспариваемой обществом части являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «КолоСС» не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество с учетом характера спора и количества оспариваемых ненормативных правовых актов (решений от 26.06.2017 №2937, от 26.06.2017 №232) оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №2544 от 26.10.2017 и в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №22 от 11.01.2018, размер которой соответствует подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ (т.1, л.д.9, 65).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС» в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области от 26.06.2017 №2937, от 26.06.2017 №232 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 965 093 руб. 37 коп.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов