Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А57-10183/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10183/2024
г. Саратов
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу № А57-10183/2024,

по иску акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного  общества «Ситиматик» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2024,

от муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) к муниципальному казенному учреждению «Дорожник Заводского района» (далее – МКУ «Дорожник Заводского района», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение условий договоров № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 413 006,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб.

Определением суда от 25.12.2024 произведена замена ответчика с муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района» г. Саратова на его правопреемника муниципальное казенное учреждение «Дорожник Заводского района».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу № А57-10183/2024 с МКУ «Дорожник Заводского района» в пользу АО «Ситиматик» в лице Саратовского филиала взыскана неустойка (штраф) за нарушение условий договоров № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021  в размере 206 503,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Дорожник Заводского района» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость списания предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 413 006,32 руб. не превышает 5 % цены контракта (316 617 202,44 руб.) Ответчик в жалобе также указывает на исполнение договора  в полном объеме, оказанные по договору услуги  полностью оплачены истцом. Податель жалобы также указывает на несоразмерность взыскиваемого штрафа  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Представители МКУ «Дорожник Заводского района», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов», Администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Ситиматик» в судебном заседании огласил свою позицию по делу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700001321000020) между АО «Ситиматик» (заказчик) и МУП «Дорожник Заводского района» (процессуальный правопреемник - МУК «Дорожник Заводского района») (исполнитель) заключен договор №10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021.

Согласно пункту 2.3. договора срок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) - с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно.

На основании заключенного договора исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых договором, на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» за исключением населенных пунктов: село Багаевка, поселок Беленький, поселок Водник, поселок Красный Текстильщик, поселок Сельхозтехника, деревня Трещиха, поселок Хмелевка, поселок Хмелевский, село Рыбушка, деревня Быковка, поселок Красный Октябрь, село Малая Рыбка, деревня Махино, Село Поповка, деревня Сбродовка, поселок Центральная усадьба совхоза «15 лет Октября», село Синенькие, село Бабановка, железнодорожный разъезд Горючка, деревня Есеевка, деревня Крутец, село Пудовкино, поселок Сергиевский, деревня Формосово, село Широкий Буерак (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с требованиями законодательства РФ и Территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.7.1.2. договора качество услуг исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено осуществление контроля заказчиком качества исполнения услуг исполнителем посредством мониторинга движения мусоровозов исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе ГЛOHACC/GPS-мониторинга исполнителя.

В рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом Регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: <...> (строка 72 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении № 7 к договору) за период с 01.08.2022 по 08.08.2022 включительно.

Указанное место (площадка) накопления ТКО являются местом накопления общего пользования, предназначено для накопления ТКО потребителями, собственниками (пользователями) помещений в МКД по адресу: <...>.

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>, за период с 01.08.2022 по 08.08.2022 (8 суток) не был произведен, исполнителем нарушены обязательства, установленные договором, в частности, пунктом 2.7.1.2.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, выявленного по результатам контроля, региональный оператор с участием представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя региональный оператор составляет указанный акт в отсутствие представителя исполнителя и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока (требование об устранении направляется в случае не устранения нарушения исполнителем на момент составления акта), определенного региональным оператором.

26.08.2022 по факту указанного нарушения в отношении исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, региональным оператором составлен акт № 26-107 о нарушении исполнителем обязательств по договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Два экземпляра акта в срок, установленный договором, направлены исполнителю для подписания (письмо № 18764 от 01.09.2022).

Согласно пункту 5.5. договора в случае несогласия с содержанием акта исполнитель вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия с приложением документов, подтверждающих факт устранения и направить такое возражение региональному оператору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта.

Исполнитель представил возражения на акт 10.03.2022, т.е. за рамками срока, установленного договором. В возражениях исполнитель заявляет о несогласии с актом, при этом каких-либо документов и (или) сведений в подтверждение своих доводов не представляет.

Согласно пункту 5.6. договора в случае, если исполнитель не направил возражения на акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта, направленного в соответствии с разделом 10 договора, такой акт считается согласованным и подписанным Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 2.7.1.2. договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости услуг исполнителя за расчетный период, в котором произошло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

На основании пункта 3.9. договора стоимость услуги за расчетный период определяется по следующей формуле: Si = Sт. * Mi, где: Si - стоимость оказания услуг исполнителя за Расчетный период, рублей; Sт - цена транспортирования одной тонны ТКО на соответствующий месяц соответствующего года оказания услуг, рублей; Mi - масса фактически вывезенных ТКО в i-месяце, определяемая в соответствии с п.п. 3.6-3.7 Договора, тонн.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что  цена транспортирования одной тонны ТКО в январе составляет  1 562,79 руб.

Согласно акту оказания услуг от 31.08.2022 масса фактически вывезенных ТКО в августе 2022  составила 5 285,5 тонн.

Стоимость оказанных услуг в августе 2022 года согласно акту оказания услуг от 31.08.2022 составила 8 260 126,55 рублей, НДС не облагается.

Размер суммы неустойки (штрафа) рассчитывается следующим образом: 8260126,55 рублей * 5% = 413 006,32 руб.

413 006,32 руб. * 1 (количество фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором) = 413 006,32 руб.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа) составляет 413 006,32  руб.

Пунктом 9.2. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 (тридцать) дней со дня ее получения.

В адрес Ответчика направлена претензия № 21385 от 07.10.2022 с требованием об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 413 006,32 руб. Ответ на указанную претензию ответчик не представил, требование об уплате штрафа в порядке и сроки, установленные п. 6.31. договора, не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (штрафа) по договору составляющий 413 006,32  руб., судом проверен и признан арифметически верным.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении договора в соответствии с договором подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2.8.1. договора предусмотрено, что в случае направления Региональным оператором в адрес исполнителя заявки на вывоз ТКО, исполнитель обязан обеспечить вывоз ТКО в соответствии с условиями заявки, направляемой исполнителю в порядке по форме и в сроки, установленные регламентом взаимодействия по вопросам исполнения договора (приложение № 6 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.7.1.2. договора качество услуг исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).

В соответствии с пунктом 3.12 договора факт надлежащего оказания услуг должен подтверждаться данными мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, копиями маршрутных журналов, материалами фото (видео) фиксации с Мест накопления ТКО, сведениями Журналов приема ТКО в месте передачи ТКО, документами и материалами, указанными в п. 4.1.39 настоящего договора.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной п. 2.7.1.2 договора (вывоз ТКО не режа 1 раза в сутки), ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказания услуг за период с 31.01.2022 по 30.11.2024 не отменяют установленного пунктом 5.2.2. договора права заказчика на осуществление контроля качества исполнения услуг исполнителем посредством мониторинга движения мусоровозов исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе ГЛOHACC/GPS-мониторинга исполнителя.

В силу п. 5.5 приложения № 6 «Регламент взаимодействия по вопросам исполнения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности 1)» к договору (далее – Регламент) в случае невозможности вывоза ТКО водитель исполнителя фиксирует факт/причину препятствия с помощью средств фотофиксации. Фотографии делаются с различных ракурсов (не более 3 фото) для более полного и ясного определения препятствия. При необходимости, после фотофиксации, водитель осуществляет видеофиксацию.

Также согласно п. 5.6 Регламента в случае невозможности вывоза ТКО Исполнитель составляет акт по форме, предусмотренной Приложением №5 к Регламенту, и направляет его в адрес РО в течение суток с момента обнаружения с указанием адреса, даты, времени и с приложением материалов фото (видео) фиксации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленного разделом 5 регламента порядка взаимодействия сторон при невозможности исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о списании предъявленной к взысканию неустойки, поскольку предъявленная к взысканию сумма штрафа в размере 413 006,32 руб. не превышает 5 % цены контракта (316 617 202,44 руб.) отклоняется апелляционным судом по следующим правовым основаниям.

Пунктом 6.6 договора за нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 2.7.1.2. договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости услуг исполнителя за расчетный период, в котором произошло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как следует из пояснений истца, в период действия договора в отношении ответчика региональным оператором в порядке, установленном разделом 5 договора, составлено 137 актов о нарушении исполнителем обязательств по договору по 226 фактам нарушений периодичности вывоза.

Ответчик  полагает, что  начисленная сумма неустойки подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Апелляционный суд считает, что возникшие между коммерческими организациями  правоотношения не подпадают под регулирование  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, не распространяются на отношения сторон в связи с исполнением договора и не подлежат применению судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные Правила приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ. Федеральный закон N 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным  между коммерческими организациями, поскольку  расчеты  между ними производятся за счет  собственных средств, а не средств бюджета. Правовые последствия нарушения исполнителем  обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком не  идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, общая сумма штрафов, выставленных ответчику в претензионном порядке, составляет 41 672 900,8 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, арифметически в жалобе не оспорен. Также  не оспорен факт допущенных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком установленных договором требований к качеству оказания услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден.

Таким образом, судом правомерно снижена  неустойка до 206 503,16  руб. (50 % от заявленной) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает правовым вывод суда первой инстанции о взыскании с МКУ «Дорожник Заводского района» в пользу АО «Ситиматик» неустойки (штрафа) за нарушение условий договора № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории МО «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 206 503,16  руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба МКУ «Дорожник Заводского района» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2025 года по делу № А57-10183/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин