Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А75-5411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5411/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-5411/2020 по иску индивидуального предпринимателя Куфтина Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 304861907000032, ИНН 861900029043) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, улица Святослава Федорова, дом 40, ОГРН 1088619001020, ИНН 8612014710) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Куфтин Сергей Вячеславович (далее – ИП Куфтин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» (далее – общество «Сиб-тех-энерго-сервис») о взыскании 1 224 600 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 02.07.2018 № 18/07-2018 (далее – договор), 125 239 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 13.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Сиб-тех-энерго-сервис», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 117 000 рублей задолженности, 12 525 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 886 рублей в возмещение судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 117 000 рублей, за период с 14.03.2020 по день фактического исполнения данного обязательства.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по акту от 05.09.2018 № 36, сославшись на путевые листы и заявки, которые отсутствуют в материалах дела, ответчик данный акт не получал; не подтверждены доказательствами доводы истца об указании ему ответчиком адреса для переписки; согласно договору истец должен был получить заявку от ответчика, обеспечить заправку транспортного средства, организовать водителя и т.д. (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.9, 3.10 договора), такие доказательства отсутствуют; судебные расходы на оплату услуг представителя истца не обоснованы.

Письменные пояснения ответчика, представленные в суд округа посредством электронного сервиса «Мой арбитр» с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не могут быть приобщены к материалам дела, а также возвращены заявителю на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Сиб-тех-энерго-сервис» (заказчик) и ИП Куфтиным С.В. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику технику с экипажем в порядке и в сроки, предусмотренные согласованными предварительными заказами, а заказчик обязался оплатить стоимость оказания транспортных услуг на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, приложению № 1 услуги оказываются спецтехникой – снегоболотоходом «ТРОМ-8», по следующим тарифам: за 1 рейс карьер Кинтус – ЦПС Соровское м.р. – 30 000 рублей, за 1 га – 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата осуществляется за каждые 10 подлежащих отработке рабочих смен техники в течение 3 банковских дней от даты соответствующего счёта.

По окончанию расчётного периода исполнитель направляет заказчику акт приёма-передачи нарочно, заказным письмом или электронной почтой; если заказчик не подписывает акт или не представляет письменных мотивированных возражений в течение 3 рабочих дней с даты получения акта, сторонами считается, что сведения об оказании транспортных услуг, указанные в данном акте, заказчиком подтверждены, а акт признаётся полностью согласованным с заказчиком, подпись заказчика в этом случае не требуется (пункты 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны заказчику услуги, по результатам чего составлены акты от 30.07.2018 № 28, от 31.08.2018 № 30, от 05.09.2018 № 36, от 28.09.2018 № 38, от 31.10.2018 № 45, реестры оказанных услуг и путевые листы.

Заказчиком не оспаривается получение услуг от исполнителя по актам от 30.07.2018 № 28, от 31.08.2018 № 30, от 28.09.2018 № 38, от 31.10.2018 № 45, с приложенными к ним реестрами выполненных услуг и путевыми листами, направленные заказчику посредством Почты России.

Между тем в акте от 05.09.2018 № 36 (оспариваемый ответчиком) указан иной вид услуг – расчистка мульчером площади 27,69 га, общей стоимостью 1 107 600 рублей, с приложением схемы расчистки территории.

Все акты и реестры выполненных работ заказчиком не подписаны, направлены последнему, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, отчётами об отслеживании отправлений.

ИП Куфтиным С.В. направлена обществу «Сиб-тех-энерго-сервис» претензия от 05.02.2019 № 4 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 1 224 600 рублей.

Поскольку претензионные требования заказчиком не выполнены, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался пунктами 1, 5 статьи 10, статьями 309, 310, 395, 717, 753, пунктом 1 статьи 779, статьёй 782, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, основываясь на условиях договора и подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов, принимая во внимание их своевременное направление заказчику, установив отсутствие допустимых доказательств неоказания услуг по акту от 05.09.2018 № 36 либо в ином объёме, силами иных лиц или самого заказчика, направления возражений в адрес исполнителя, основываясь на условиях пункта 4.5 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности заказчика по оплате полученных им услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора, уклонение последнего от оплаты принятых им от истца услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, признав требование о взыскании процентов заявленным истцом обосновано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суды, правомерно руководствуясь общим принципом распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к верному выводу, что право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялся судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Установив факт оказания юридических услуг истцу его представителем, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершённые представителем действия, степень его участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к выводу о соответствии предъявленных истцом к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 30 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы о том, что суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по акту от 05.09.2018 № 36, сославшись на путевые листы и заявки, которые отсутствуют в материалах дела, ответчик данный акт не получал, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая в качестве надлежащего доказательства спорный акт от 05.09.2018 № 36, исходили из сложившейся между сторонами практики оформления взаимоотношений, согласованных условий пункта 4.5 договора, отсутствия мотивированного отказа или возражений на акт от 05.09.2018 № 36.

Суды правильно сочли, что отраженные в нём услуги предусмотрены заключённым договором. Допустимых доказательств, что оспариваемые услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объёме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, не представлено. Замечания по факту оказания, объёму и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется. Ответ на претензию ИП Куфтина С.В. от общества «Сиб-тех-энерго-сервис» с соответствующими мотивами отказа от приёмки услуг и их оплаты не последовал.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения исковых требований и заявления истца о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна