Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А56-67942/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67942/2016
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/разногласия 1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2019) ИП Силиной О.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-67942/2016/разногласия1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое


по заявлению ИП Силиной О.Л.

о разрешении разногласий между ней и ПАО «Сбербанк России», являющимся конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества Жукова С.Л., по вопросам начальной продажной цены предмета залога, электронной площадки и оператора электронной площадки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Станислава Леонидовича



установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Станислава Леонидовича (далее – должник) конкурсный кредитор ИП Силина Ольга Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между ней и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, залоговый кредитор) по обязательству, обеспеченному залогом, по вопросу начальной продажной цены предмета залога, электронной площадки и оператора электронной площадки.

Определением суда от 07.11.2018 в удовлетворении заявления ИП Силиной О.Л. об утверждении торгов по реализации предметов залога на электронной торговой площадки АО «Новые информационные сервисы», оператора электронных торгов АО «Новые информационные сервисы» и об утверждении организатора торгов ООО «Спутник» отказано. Производство по заявлению в части определения начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, прекращено.

На указанное определение конкурсным кредитором ИП Силиной Ольгой Леонидовной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 07.11.2018 в части отказа в удовлетворении требований об утверждении ЭТП АО «НИС» для проведения торгов по реализации имущества Жукова С.Л., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», об утверждении организатора торгов ООО «СПУТНИК», изменении минимальной продажной стоимости реализуемого имущества; принять судебный акт об удовлетворении требований об утверждении ЭТП АО «НИС» для проведения торгов по реализации имущества Жукова С.Л., находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», об утверждении организатора торгов ООО «СПУТНИК», изменении минимальной продажной стоимости реализуемого имущества.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ЭТП АО «НИС» -оператор электронной площадки, предлагаемый конкурсным кредитором, является специализированной организацией, оказывающей услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства, статистически успешнее реализует имущество должников на первых и повторных торгах, обладает необходимым передовым техническим оснащением.

Податель жалобы также указывает, что АО «Сбербанк России» представил в материалы дела Дополнение к Положению, которым установлена иная минимальная продажная стоимость реализуемого имущества в процессе производства по делу, в котором рассматриваются разногласия относительно утвержденного Положения. В данном случае, уточнение требования, заявленное ИП Силиной О.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обусловлено представлением новых доказательств в материалы дела, в связи с чем, должно было быть принято судом.

В судебном заседании представитель ИП Силиной О.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал.

Представитель АО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы .

Представитель Жукова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в отношении Жукова Станислава Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017, стр. 126.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский М.Л. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20.

Определением суда от 26.01.2018 по обособленному спору № А56-67942/2016/тр.7 в реестр требований кредиторов Жукова С.Л. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включены требования ИП Силиной Ольги Леонидовны в размере 16 598 477 руб. долга.

03.05.2018 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2670793, которым финансовый управляющий Девятовский М.Л. проинформировал о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Жукова С.Л., находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России».

16.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП Силиной О.Л. о разрешении разногласий между ней и ПАО «Сбербанк России» по обязательству, обеспеченному залогом, по вопросу начальной продажной цены предмета залога, выбору электронной площадки и оператора электронной площадки.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Силиной О.Л. поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы об оценке стоимости имущества должника (квартиры).

ПАО «Сбербанк» представило утвержденное Положение в новой редакции, где залоговый кредитор согласился с ценой имущества – квартиры, указанной ИП Силиной О.Л. в заявлении.

ИП Силиной О.Л. заявлено об уточнении требований, в котором дополнительно включено новое разногласие: об определении в процентном соотношении от начальной продажной цены (а именно 60 %) минимальной продажной стоимости (цены отсечения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к рассмотрению дополнительное разногласие, не заявлявшееся ранее об определении минимальной продажной стоимости (цены отсечения), поскольку указанное требование является новым и не подпадает под положения статьи 49 АПК РФ.

ИП Силина О.Л. поддержала ранее заявленные доводы относительно выбора электронной торговой площадки, оператора электронных торгов и организатора торгов.

По мнению заявителя, предлагаемый им оператор электронной площадки – АО «Новые информационные системы», по сравнению с предлагаемой Банком площадкой – ООО «МЭТС», является специализированной организацией, оказывающей услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства, статистически успешнее реализует имущество должников на первых повторных торгах, обладает необходимым техническим оснащением.

Банк возражал, указывая на то, что аргументы заявителя по выбору оператора электронной площадки являются бездоказательными; определение оператора электронных торгов является прерогативой залогового кредитора; возложение обязанностей организатора торгов на финансового управляющего не противоречит законодательству, имеет целью минимизировать расходы на проведение торгов.

Банком ранее было заявлено о пропуске Заявителем срока на подачу заявления в суд.

Должник поддерживает доводы заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Силиной О.Л.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что указанная в Положении в качестве оператора электронной площадки, на которой будут проводится торги, организация – ООО «МЭТС», не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным площадкам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

По заявлению в части определения начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд производство прекратил, поскольку залоговый кредитор согласился с размером начальной продажной цены предмета залога (квартиры), на котором в заявлении настаивал заявитель, следовательно, разногласия по данному вопросу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Данный подход закреплен и в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым установлено, что продажа предмета залога должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в разумный срок и в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичный порядок закреплен в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которым указано, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Информация о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а также текст Положения были размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 03.05.2018.

Заявление подано ИП Силиной О.Л. через телекоммуникационный канал связи 15.05.2018, то есть с учетом праздничных и выходных дней, в установленный статьей 138 Закона о банкротстве срок.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка, заявленные в ходе судебного разбирательства, о пропуске ИП Силиной О.Л. срока на подачу заявления.

Поскольку положениями статей 138, 213.26 Закона о банкротстве установление порядка и условий проведения торгов заложенного имущества относится к компетенции залогового кредитора, суд первой инстанции, исходя из того, что объективных доказательств несоответствия организации – ООО «МЭТС», предложенной Банком в качестве оператора электронной площадки, на которой будут проводится торги, требованиям, предъявляемым к электронным площадкам, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не представлено, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ИП Силиной О.Л.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1.9 Положения, которым предусмотрено, что вознаграждение организатору торгов не выплачивается, обосновано указал, что заявителем не представлено доказательств того, что определение в Положении оператора электронной площадки - ООО «МЭТС» и финансового управляющего должника в качестве организатора торгов нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-67942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен