Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А68-2771/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2771/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Дерюженко,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель, ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 71 ТО 1874814 от 23.07.2020,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 250 000 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, 819,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 12.02.2020 по 02.03.2020, а также процентов, начисленных с 03.03.2020 по день фактического возврата долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2019 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор найма (аренды) № 218 (далее – договор), предметом которого является передача в пользование Общества строительных лесов.

Согласно п. 1.1 договора и акту приема-передачи оборудования № 219 от 11.10.2019 арендодатель обязуется передать арендатору следующее имущество:

- рама с лестницей – 35 шт. (980 руб./шт.),

- рама без лестницы – 61 шт. (950 руб./шт.),

- связь диагональная – 88 шт. (540 руб./шт.),

- связь горизонтальная – 88 шт. (260 руб./шт.),

- ригель – 154 шт. (660 руб./шт.),

- настил деревянный – 231 шт. (290 руб./шт.),

а также схему сборки строительных лесов.

Размер арендной платы составляет 82 150 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

При этом, арендатор обязан после подписания договора перечислить на счет арендодателя 250 000 руб. в качестве обеспечительного платежа (п. 5.1 договора). Указанные денежные средства находятся у арендодателя до даты окончания срока действия договора. В случае, если на день окончания срока действия договора арендатором утрачено оборудование либо оборудование возвращено в состоянии, требующем проведения ремонта, стоимость такого оборудования или ремонта возмещаются арендодателем из обеспечительного платежа (п. 5.2 договора).

Кроме того, согласно п. 3.4 договора в случае порчи или утраты арендатором оборудования с него взимается 100% сумма стоимости утраченного оборудования на день утраты.

Платежным поручением № 2411 от 04.10.2019 обеспечительный платеж в сумме 250 000 руб. был перечислен Обществом на счет Предпринимателя.

Факт получения от арендодателя предусмотренного договором оборудования и его последующее использование арендатором не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приема-передачи оборудования № 219 от 11.11.2019 и актами оказанных услуг за период с 08.10.2019 по 08.02.2020, а также соответствующими платежными поручениями.

В качестве подтверждения факта возврата Предпринимателю арендованного имущества Общество представило копию расписки от 07.02.2020, а также накладную № 180 от 11.02.2020. Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 09.11.2020, указание видов и количества оборудования, фактически возвращенного арендодателю, содержится именно в накладной № 180 от 11.02.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расписка от 07.02.2020 носит промежуточный характер; для определения видов и количества возвращенного Предпринимателю оборудования должна использоваться информация, содержащаяся в накладной от 11.02.2020.

Согласно названной накладной арендатор возвратил арендодателю следующее оборудование:

- рама с лестницей – 34 шт. (2 из них сломаны),

- рама без лестницы – 55 шт. (5 из них сломаны),

- связь диагональная – 92 шт. (12 из них сломаны),

- связь горизонтальная – 109 шт. (1 из них сломана),

- ригель – 57 шт. (3 из них сломаны),

- настил деревянный – 210 шт. (35 из них сломаны).

При этом, согласно накладной от 11.02.2020 Предприниматель принял на хранение 2 сломанные рамы с лестницей и 2 сломанные рамы без лестницы, размеры которых (42*1,5) отличаются от размеров рам, указанных в акте приема-передачи оборудования (30*30*1,5 (1,6)).

Как пояснил истец, возврат рам, характеристики которых отличаются от полученного от ответчика оборудования, был согласован с Предпринимателем. Такие рамы должны были быть учтены в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Ответчик указанные обстоятельства не признал, факт дачи согласия на возврат оборудования, характеристики которого не соответствуют акту приема-передачи, отрицал, обратил внимание на то обстоятельство, что в накладной от 11.02.2020 содержится отметка о том, что подобное оборудование принято именно на хранение, а не в счет исполнения обязательства по возврату арендованного имущества.

Поскольку арендодатель после прекращения арендных отношений 11.02.2020 не возвратил арендатору обеспечительный платеж, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что арендная плата внесена Обществом в полном объеме. Возникший между сторонами спор касается исключительно обоснованности удержания Предпринимателем обеспечительного платежа в счет погашения издержек за утраченное или поврежденное оборудование.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на неисполнение Обществом обязанности по возврату оборудования в том количестве и состоянии, в котором оно передавалось арендатору при заключении договора.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания 09.11.2020 возвращенное истцом оборудование в настоящее время передано иным арендаторам, на хранении находятся только рамы, указанные в накладной от 11.02.2020 с пометкой «оставлено на сохранение». В качестве подтверждения факта хранения спорного имущества Предприниматель представил договор хранения № 1 от 12.02.2020, заключенный с гр. ФИО4.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионные письма Общества от 14.02.2020 (РПО № 30165141012150) и от 25.03.2020 (РПО № 80111645034490) о возврате обеспечительного платежа были направлены по адресу Предпринимателя, указанному в договоре аренды.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, в рассматриваемом случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных (доставленных) по адресу, указанному в договоре, возлагается на ответчика.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, возникший между сторонами спор касается исключительно обоснованности удержания Предпринимателем обеспечительного платежа в счет погашения издержек за утраченное или поврежденное Обществом оборудование.

Из пояснений представителя истца следует, что расписка от 07.02.2020 носит промежуточный характер. Соответственно, для определения видов и количества возвращенного ответчику оборудования должна использоваться информация, содержащаяся в накладной от 11.02.2020.

Сведения о количестве и неисправности возвращаемого оборудования, указанные в накладной от 11.02.2020, Общество по существу не оспорило.

Доказательств согласия арендодателя на получение от арендатора в счет исполнения обязательства по возврату арендованного имущества иного оборудования, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик наличие подобной договоренности отрицает. В накладной на возврат оборудования от 11.02.2020 содержится прямое указание на то, что спорное имущество «оставлено на сохранение».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора и определении размера обеспечительного платежа, необоснованно удерживаемого Предпринимателем, суд исходит из содержания накладной от 11.02.2020 (л.д. 20), сведений о стоимости оборудования, указанных в акте приема-передачи от 11.10.2019 (л.д. 81), а также положений п. 3.4 и 5.2 заключенного сторонами договора.

Соответственно, истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату следующего арендованного имущества:

- рама с лестницей – 3 шт. (получено – 35 шт., возвращено – 34 шт., из которых 2 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 2 940 руб. (980 руб. * 3)),

- рама без лестницы – 11 шт. (получено – 61 шт., возвращено – 55 шт., из которых 5 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 10 450 руб. (950 руб. * 11)),

- связь диагональная – 8 шт. (получено – 88 шт., возвращено – 92 шт., из которых 12 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 4 320 руб. (540 руб. * 8)),

- ригель – 100 шт. (получено – 154 шт., возвращено – 57 шт., из которых 3 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 66 000 руб. (660 руб. * 100)),

- настил деревянный – 56 шт. (получено – 231 шт., возвращено – 210 шт., из которых 35 сломаны; сумма причитающегося арендодателю возмещения составляет 16 240 руб. (290 руб. * 56)).

Таким образом, Предприниматель обоснованно удержал из внесенного Обществом обеспечительного платежа 99 950 руб. в счет возмещения расходов на приобретения и ремонт оборудования в соответствии с п. 3.4 и 5.2 договора аренды.

Получив 11.02.2020 от арендатора часть спорного оборудования и удержав из обеспечительного платежа сумму соответствующих расходов, ответчик в соответствии с п. 5.2 договора должен был перечислить истцу 150 050 руб. в счет возврата обеспечительного платежа.

Соответственно, с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 150 050 руб., а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 819,67 руб. процентов за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (за вычетом стоимости поврежденного или утраченного оборудования) подтверждается материалами дела.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан неверным. С учетом размера обеспечительного платежа, правомерно удержанного ответчиком (99 950 руб.), проценты за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 составят 491,97 руб..

Требование Общества о взыскании процентов, начисленных за период с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению с учетом суммы обеспечительного платежа, обязанность по возврату которой установлена судом (150 050 руб.).

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в указанных выше размерах.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 8 016 руб., что подтверждается платежным поручением № 355 от 28.02.2020.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 811,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» 150 541,97 руб., в том числе 150 050 руб. основного долга, 491,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 150 050 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4 811,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров