Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-229737/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-229737/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Еврономер» - не явился, извещен, при обеспеченной технической возможности к онлайн-заседанию не подключился,

рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024,

по иску автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Еврономер»

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация (АНО) «Московская дирекция транспортного обслуживания» (АНО «МДТО», истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торгово-производственная компания «Еврономер» (до смены наименования ООО «Торговый дом «Еврономер», далее ООО «ТПК «Еврономер», ответчик, поставщик) неустойки по договору от 12.12.2022 в размере 787 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торгово-производственная компания «Еврономер» в пользу АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» взыскана неустойка в размере 52 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2024 и постановление от 03.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неверную оценку обстоятельств дела (принят во внимание акт от 19.01.2023 и не принят акт от 23.03.2023), при недоказанности обстоятельств дела, которые суды ошибочно посчитали установленными; при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Торгово-производственная компания «Еврономер» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

Однако при обеспеченной судом округа технической возможности подключения представитель ООО «Торгово-производственная компания «Еврономер» к судебному заседанию 10.10.2024 в 15.40 час. не подключился.

В судебном заседании представители АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Торгово-производственная компания «Еврономер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, АНО «Московская дирекция транспортного обслуживания» и ООО «Торговый дом «Еврономер» заключен договор от 12.12.2022 № б/н, согласно п. 1.7 которого поставщик принял на себя обязательства в срок до 15.12.2022 поставить мебель и оборудование.

Согласно акту сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1 поставка товара на сумму 7 500 000 руб. произведена поставщиком 30.03.2023. В пункте 2 акта сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1, подписанного поставщиком без разногласий, отражено, что товары поставлены в надлежащем качестве, комплектности и количестве, с нарушением срока и с нарушением требований договора.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки, установленного договором, поставщик по письменному требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки

Согласно приведенному истцом расчету, составленного с учетом того, что 15.12.2022 поставка товара на сумму 7 500 000 руб. (цена договора) не произведена, с ООО «Торговый дом «Еврономер» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за 105 дней в размере 787 500 руб. за период с 16.12.2022 по 30.03.2023.

До обращения в суд ответчику направлено претензионное письмо от 26.05.2023 № МП-01/2689, на которое 30.08.2023 получен ответ от 21.06.2023 № 60 (вх. от 30.08.2023 № АШ-07/7618) об отказе от удовлетворения требований, предъявленных в рамках претензии, неустойка не оплачена.

В ответе на претензию ответчик указывает, что 20.12.2022 он выполнил свои обязательства по договору полностью и направил истцу для подписания акт сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования от 20.12.2022 № 1 и письмо от 20.12.2022 № 598 (вх. от 20.12.2022 № АШ-07/7545), которым проинформировал истца, что товар будет поставлен в кратчайшие сроки после строительной готовности объекта.

После поставки товара между истцом и ответчиком подписан новый акт сдачи-приемки поставленной мебели и оборудования от 30.03.2023 № 1, который послужил основанием для оплаты 25.04.2023 по договору 7 500 000 руб.

Поскольку претензия об уплате неустойки за просрочку поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Установив, что ответчик подтвердил надлежащими доказательствами, что до 23.03.2023 на объекте отсутствовала строительная готовность в местах установки товара, что препятствовало поставке и сборке товара в установленный договором срок (до 15.12.2022); просрочка исполнения обязательства допущена в период с 23.03.2023 по 30.03.2023, что соответствует неустойке в размере 52 500 руб., исходя из того, что готовность объекта для сборки и установки поставляемой мебели была завершена 23.03.2023, а за период с 16.12.2022 по 22.03.2023 отсутствует вина ответчика в нарушении срока поставки оборудования ввиду просрочки кредитора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 307-310, 314, 327.1, 401, 405, 406, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела (принят во внимание акт от 19.01.2023 и не принят акт от 23.03.2023), о недоказанности обстоятельств дела, которые суды ошибочно посчитали установленными; несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка акту от 23.03.2023, на который истец ссылался в обоснование своей позиции по делу, в судебных актах указано, почему он не может быть принят в качестве обоснования позиции истца, кроме того, именно этот акт принят судами во внимание при определении периода просрочки, за который произведено взыскание неустойки. У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, касающимися отсутствия оснований для начисления ответчику неустойки в период до 23.03.2023.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-229737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова