Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А12-6166/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5799/2021

Дело № А12-6166/2020
г. Казань
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

Департамента финансов Администрации г. Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021

по делу № А12-6166/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с Муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 399,68 руб., из них: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 399, 68 руб.

В свою очередь, Департамент финансов Администрации Волгограда (далее – Департамент, Департамент финансов Администрации Волгограда) также обратился с заявлением о взыскании с ИП Тюрморезова А.И. почтовых расходов в сумме 324 руб.

Определением от 24.02.2021 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ИП Тюрморезова А.И. удовлетворил частично. Суд взыскал с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтностроительное управление № 1», а при недостаточности имущества предприятия в субсидиарном порядке, с Муниципального образования городской округ - городгерой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 399, 68 руб. В остальной части заявления суд отказал.

В удовлетворении заявления Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании судебных расходов суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, также с Департамента финансов Администрации Волгограда взысканы судебные расходы в пользу предпринимателя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления Департамента о взыскании судебных расходов, отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 в части взыскания с Департамента в пользу предпринимателя судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., взыскать с предпринимателя в пользу Департамента судебные расходы в размере 324 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Возможность возместить понесенные третьими лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, Департамент финансов Администрации Волгограда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, им подавалась апелляционная жалоба.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения изменена, и Департамент будет привлечен к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у основного должника, иск предпринимателем заявлен обоснованно и решение суда вынесено в пользу истца, исходя из чего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцом Департаменту финансов Администрации Волгограда понесенных судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 324 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обстоятельства дела исследованы и оценены в полной мере, доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 с Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг между ИП Тюрморезовым А.И. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем от 30.03.2021 № 20-6166-АП-ЮАР с учетом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ) и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценивая объем выполненный представителями истца работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, включая заявление о взыскании судебных расходов, участие в одном судебном заседании, а так же рассмотрения ранее ряда аналогичных дел с участием тех же сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг с Департамента в пользу предпринимателя в сумме 1 500 руб. является законным и обоснованным, соответствующим принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А12-6166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин