Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А45-26006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26006/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – общество «РосАгроЛизинг») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросезон» (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113/2, ИНН 5405960128, ОГРН 1155476073829, далее – общество «Агросезон», должник).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – Измайлов С.М. по доверенности от 12.11.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «РосАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Габидулиной Анны Олеговны (далее – конкурсный управляющий) убытков в размере 2 605 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «РосАгроЛизинг» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам настоящего дела; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков.

Общество «РосАгроЛизинг» считает, что судами не учтены следующие обстоятельства: лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, о чем сообщено должнику (02.08.2018); переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю не произошел; конкурсный управляющий необоснованно включил комбайн в конкурсную массу должника; конкурсному управляющему было известно о том, кто является собственником комбайна; сумма основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника (6 347 864,37 руб.), и денежных средств, фактически оплаченных лизингополучателем до момента расторжения договора лизинга (364 060 руб.), составляет 6 711 924,37 руб., указанная сумма не равна общей сумме лизинговых платежей по договору лизинга в размере 7 151 940 руб., а также не включает в себя выкупную цену предмета лизинга в размере 2 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные конкурсным управляющим и закрытым акционерным обществом «Новопетровское», не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Агросезон»; определением того же суда от 08.06.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 26.11.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между обществом «РосАгроЛизинг» и должником был заключен договор финансовой аренды (лизинг) от 25.08.2017 № 0171096 в отношении следующего имущества – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе: КЗК-12- 0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур (далее - комбайн).

02.08.2018 общество «РосАгроЛизинг» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, направив в адрес должника уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате предмета лизинга.

Требования общества «РосАгроЛизинг», основанные на задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.08.2017 № 0171096 включены в реестр требований кредиторов должника.

Комбайн (предмет лизинга) указан в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, оценен и выставлен на продажу в качестве лота № 1 (сообщение на ЕФРСБ от 24.10.2019 № 4305411), по результатам торгов 05.12.2019 заключен договор купли-продажи от 19.12.2019 с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Берестенко» на сумму 2 605 500 руб.

Общество «РосАгроЛизинг», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправомерно включил принадлежащий заявителю комбайн в состав конкурсной массы должника, выставил на торги и реализовал, чем причинил убытки в размере 2 605 500 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления общества «РосАгроЛизинг», исходил из недоказанности виновного противоправного поведения арбитражного управляющего Габидулиной А.О. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником, причинившего убытки заявителю.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что действия конкурсного управляющего по инвентаризации, оценке и реализации спорного имущества являются правомерными.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что общество «РосАгроЛизинг» знало о результатах инвентаризации имущества должника, не обращалось к конкурсному управляющему с требованием об исключении комбайна из конкурсной массы, о возврате комбайна, не оспаривало положение о порядке реализации имущества должника (комбайна), торги; конкурсный управляющий исходил из того, что общество «РосАгроЛизинг» выбрало способ защиты своих прав в виде включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества «РосАгроЛизинг» о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А45-26006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов