Решение от 28 января 2018 г. по делу № А27-1101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: i№fo@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1101/2017
город Кемерово
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена : 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен : 29 января 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества страховой компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 251 959 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО2-представителя, доверенность от 19.01.2018

у с т а н о в и л:

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 251 959 руб. 45 коп.

Решением Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области от 20.12.2016 № 360-16 «О переименовании, руководителе, утверждении устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Городская поликлиника» изменена организационно правовая форма ответчика на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника».

Определением суда 22.01.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск.

Определениями суда от 10.07.2017, 14.08.2017, 27.12.2017 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора без участия представителя не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия представителя истца.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Эксперт», г. Кемерово.

Срок для проведения экспертизы установлен до 01.11.2017.

Определением суда от 27.11.2017 срок проведения экспертизы продлен до 27.12.2017.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 05-12/26-09-2107 от 14.12.2017.

Требования истца, со ссылкой на положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате выплаты истцом страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» - лицу, производившему ремонт транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак А777УС42, поврежденного в результате падения стекла из рамы окна 5 этажа муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника».

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, припарковавшего автомашину на место, специально отведенное для парковки транспорта для лиц с ограниченными возможностями, отсутствие вины со стороны учреждения, завышенную стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства, и факт неучастия ответчика в осмотре транспортного средства на месте причинения ущерба, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Заслушаны пояснения представителя ответчика, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 в результате падения стекла из рамы окна 5 этажа здания муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», расположенного по адресу : <...>, повреждено транспортное средство «FORD KUGA», государственный регистрационный знак А777УС42, застрахованное на дату страхового случая в АО СК «АЛЬЯНС» по договору страхования № Т01Ф-120383255.

АО СК «АЛЬЯНС», признав вышеуказанный случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «КУЗБАССАВТОЦЕНТР» в размере 251 959 руб. 45 коп., что подтверждено платежным поручением № 153816 от 18.11.2015, и обратилось к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» с «исковым заявлением» № 42823-01АД/15 ЦДУ (в порядке уведомления) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) последнего в размере 251 959 руб. 45 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, предъявленная к взысканию сумма без оплаты.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не оспаривая события, в результате которого произошел страховой случай, заявил о том, что предъявленная к взысканию сумма неправомерно завышена истцом, и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В целях принятия законного и обоснованного решения, в связи с тем, что между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Кузбасс - Эксперт», г. Кемерово в материалы дела представлено заключение эксперта № 05-12/26-09-2107 от 14.12.2017.

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак А777УС42, поврежденного 18.05.2015 в результате падения стекла из рамы окна 5 этажа здания муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», расположенного по адресу : <...>, по среднерыночным ценам в Кемеровской области с учетом износа деталей, на дату 18.05.2015 составляет 153 740 руб. 68 коп.

Возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № 05-12/26-09-2107 от 14.12.2017, в материалы дела не поступило, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено.

Исследовав и оценив в порядке и соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе материалы страхового дела, заключение эксперта № 05-12/26-09-2107 от 14.12.2017, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный знак А777УС42, поврежденного 18.05.2015 в результате падения стекла из рамы окна 5 этажа здания муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника», расположенного по адресу : <...>, с учетом износа деталей, на дату 18.05.2015 составляет 153 740 руб. 68 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не была предоставлена возможность обеспечения участия представителя в осмотре места происшествия, давать пояснения по факту случившегося, в осмотре поврежденного автомобиля, судом в качестве состоятельных для рассматриваемых по делу правоотношений не приняты, поскольку не являются теми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает освобождение от гражданской ответственности причинителя вреда, в том числе основанием для отказа в выплате возмещения в порядке суброгации.

Судом отклонен и довод ответчика о нарушении владельцем транспортного средства Правил дорожного движения, выразившемся в том, что транспортное средство припарковано в месте, выделенном для лиц с ограниченными возможностями (для инвалидов), как не имеющий значения для рассматриваемых по делу правоотношений.

Довод ответчика о том, что 18.05.2015 по теле и радиоканалам было объявлено о приближении стихии, что должно было насторожить владельца транспортного средства ФИО3 и она обязана была проявить осмотрительность и осторожность при парковке транспортного средства, судом отклонен как документально не подтвержденный.

Между тем, в силу норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - в размере 153 740 руб. 68 коп.

Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора и в связи с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск, Кемеровская область в пользу акционерного общества страховой компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва страховое возмещение в порядке суброгации в размере 153 740 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 4 905 руб. 23 коп.

В остальной части иска, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы по делу №А27-1101/2017 в размере 5 850 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова