Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-72987/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72987/2016
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35695/2018) ООО «Союз»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-72987/2016(судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Блиновского К.Б. о выплате вознаграждения и возмещении расходов конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2017, в отношении ООО «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блиновского Кирилла Борисовича. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 №56.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2017, ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Союз» утвержден Блиновский Кирилл Борисович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, признаны удовлетворенными все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз» (ИНН 7842326359, ОГРН 1057813153200) прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Блиновский Кирилл Борисович с ходатайством о выплате вознаграждения, в котором заявитель просит взыскать с ООО «Союз» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 277 741,92 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 36 603,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 взысканы с ООО «Союз» в пользу арбитражного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича денежные средства в размере 314 345,31 руб., в том числе 277 741,92 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, 36 603,39 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Союз».

В апелляционной жалобе ООО «Союз» просит определение суда первой инстанции от 29.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Блиновский К.Б. просит жалобу Общества оставить без рассмотрения, считая, что жалоба подписана неуполномоченным лицом Комаровым А.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с должника сумму вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, а также расходы, понесенные им в ходе проведения указанной процедуры.

Согласно статям 45, 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Блиновский К.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.05.2017 до 01.03.2018.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоб на конкурсного управляющего Блиновского К.Б. на ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве должника не подавалась, его действия (бездействие) судом ненадлежащими не признавались.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тем фактам, что управляющим Блиновским К.Б. в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего, при этом действия (бездействие) управляющего, в том числе по вопросам, связанным с процедурой банкротства, не обжаловались..

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Блиновский К.Б. исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника, наряду с надлежащим информированием кредиторов и организацией проведения соответствующих собраний.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств уклонения Блиновского К.Б. от исполнения обязанностей, позволяющих суду уменьшить размер вознаграждения, в материалы обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника признаков недобросовестности, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Блиновского К.Б.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе конкурсным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона №127-ФЗ).

Минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для конкурсного управляющего 30 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Блиновский К.Б. имеет право на получение фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника с 23.05.2017 до 01.03.2018, размер которого составляет (30 000/31*8 + 30 000*9) = 277 741,92 руб.

Заявленный размер вознаграждения за процедуру подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено достаточных оснований для уменьшения размера вознаграждения или отказа в его выплате.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Блиновского К.Б. о выплате вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 277 741,92 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В части размера остальной суммы заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства понесены расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публикации на сайте ЕФРСБ) – 36 296,59 руб., - почтовые расходы – 306,80 руб.

В подтверждение понесенных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве представлены счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, платежные поручения, чеки-ордеры об оплате; в подтверждение почтовых расходов (направление запросов, уведомлений) представлены почтовые квитанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы арбитражного управляющего Блиновского К.Б. за период процедуры конкурсного производства в размере 36 603,39 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия определения суда первой инстанции от 23.07.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.10.2018 была направлена судом по юридическому адресу ООО «Союз».

Между тем, судебная корреспонденция, была возвращена суду органами связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

ООО «Союз» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества (191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5) в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение ООО «Союз» о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется, в том числе с учетом ее инициации со стороны ООО «Союз» представителем по доверенности, выданной 21.06.2018, при отсутствии у суда сведений о ее отзыве либо недействительности.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-72987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова