Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А61-1522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1522/2020
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Втормет-ЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 июля 2022 года (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А61-1522/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Втормет-ЕК» обратилось в суд к ФИО3 с требованием признать недействительным брачный договор, заключенный 27.07.2020 должником и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, признан недействительным брачный договор, заключенный должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим совместной собственности должника и ФИО3 отношении имущества, приобретенного в период их брака.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в действиях ФИО3 отсутствует злоупотребление правом. Отсутствуют основания для признания недействительным брачного договора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 09.04.2021 признано обоснованным заявление ФИО5, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.04.2021.

Определением суда от 02.06.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 28.12.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должнкиа.

Определением суда от 27.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Должник и ФИО3 24.07.2020 заключили брачный договор.

Полагая, что брачный договор является недействительным, заключен для сокрытия имущества, ООО «Втормет-ЕК» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 40, 42, 44, 46 Семейного кодека Российской Федерации, статей 2, 61.1 – 61.3, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер кредиторской задолженности ООО «Втормет-ЕК» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.01.2021, оспариваемая сделка совершена 24.07.2020 – в период подозрительности, установленный в части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по условиям брачного договора от 24.07.2020 изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности вследствие чего имущество (вся коммерческая недвижимость), независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью ФИО3

У должника осталось в собственности помещение жилое с кадастровым номером 15:09:0104037:353, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, дата государственной регистрации: 05.12.2018 и транспортные средства, в том числе отчужденные.

Сделки по отчуждению должником транспортных средств оспорены финансовым управляющим.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого брачного договора кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов.

Поскольку в соответствии с условиями брачного договора должник утрачивает права на имеющееся у него имущество без встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что брачный договор заключен при неравноценных условиях, что является основанием для признания брачного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения брачного договора должник обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

ФИО3 на момент заключения брачного договора, состоявшая в браке с должником, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее презюмируемой законом осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга и с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Суды установили, что должник и ФИО3 не уведомляли кредиторов о заключении брачного договора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что целью заключения супругами брачного договора являлось недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, а заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным брачный договор.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А61-1522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник