Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № А44-195/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года

Дело №

А44-195/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-195/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2013 по делу № А44-195/2013 общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 125 803 950 руб. 54 коп. бывших руководителей Общества ФИО2 и ФИО3.

Определением от 27.02.2017 (судья Пестунов О.В.) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение от 27.02.2017 в части привлечения Гросса К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено и в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить постановление от 05.06.2017 и оставить в силе определение от 27.02.2017.

В жалобе указывается на несоответствие обстоятельствам дела выводов апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств передачи Гроссом К.М. конкурсному управляющему должника первичной документации, подтверждающей наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности в размере 148 949 000 руб.

В отзыве ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что 30.12.2013 посредством почтовой связи направил в адрес конкурсного управляющего должника все имеющиеся у него документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2010 - 2013 г.г.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 05.06.2017 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установили суды двух инстанций, руководителями Общества являлись ФИО2 (в период с 17.02.1995 по 06.04.2013) и ФИО3 (в период с 06.04.2013 по 24.10.2013).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Гроссом К.М. и ФИО3 обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей сведения об активах должника, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2012 у Общества имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 148,9 млн. руб.

Удовлетворяя заявление в части привлечения Гросса К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд первой инстанции исходил из того, что в период образования названной задолженности руководителем Общества являлся ФИО2, не передавший документы, касающиеся указанной дебиторской задолженности, ни следующему руководителю должника ФИО3, ни конкурсному управляющему ФИО1

Апелляционный суд отменил определение от 27.02.2017 в части привлечения Гросса К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказал в удовлетворении заявления в данной части, посчитав, что конкурсный управляющий должника не доказал, что ФИО2 не передал ему документацию, касающуюся дебиторской задолженности, и что отсутствие данной документации повлекло невозможность взыскания указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также из общих правил о действии закона во времени, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Гросса К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества (отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, вследствие их непередачи конкурсному управляющему должника), имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы восьмой и девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника. При этом подробный перечень направленных документов ФИО2 не составил, а в описи вложения почтового отправления отсутствуют указания на документы, касающиеся дебиторской задолженности (например, перечень дебиторов). При этом в данной описи в числе направленных документов указаны реестр кредиторов и расшифровка кредиторской задолженности.

Проанализировав опись вложения почтового отправления и составленную комиссией в составе конкурсного управляющего ФИО1, его помощника и бухгалтера должника опись документов, полученных 10.01.2014 почтовым отправлением от Гросса К.М., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности передачи Гроссом К.М. документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Привлекая Гросса К.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего и возражениям Гросса К.М., суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документации должника необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача документации путем почтового отправления в отсутствие подробного перечня направляемых документов не свидетельствует о принятии Гроссом К.М. мер по надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона от банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не сообщил об основаниях возникновения у должника дебиторской задолженности в столь значительном размере, не привел перечень контрагентов, не исполнивших свои обязательства перед должником, а также не представил доводов о том, какие именно из переданных конкурсному управляющему документов содержат сведения о дебиторской задолженности.

В силу презумпции, предусмотренной абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), именно на привлекаемом к субсидиарной ответственности лице лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не учел данное положение и неверно распределил бремя доказывания, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к Гроссу К.М. требований.

Ввиду изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с оставлением в силе определения от 27.02.2017 в части привлечения Гросса К.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А44-195/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 по делу № А44-195/2013 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» оставить в силе.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк