Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А76-34663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34663/2021
г. Челябинск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростатус», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области,

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.08.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 20.09.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.12.2021, личность удостоверена удостоверением; ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности №05-1-12/31854-18 от 28.12.2021, личность удостоверена удостоверением;

от третьего лица: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.05.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – заявитель, общество, ООО «ЭлектроСтатус»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения № 14-16 от 04.03.2021 в части доначисления: налога в сумме 28 390 949 руб., пени в сумме 8 176 314 руб. 37 коп., штрафов в сумме 1 988 497 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, пояснениях.

Третье лицо представило письменное мнение, поддержало позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2008 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2010 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Миасс Челябинской области, проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус», г. Магнитогорск Челябинской области, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки №14-16 от 18.11.2019.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение №14-16 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 13 448 344,0 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 15 818 674,0 руб., пени по НДС в сумме 6 030 337,17 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 7 323 170,01 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в общей сумме 1 989 497,0 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 518 750,0 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 469 747,0 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что с целью уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, Общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ приняло к вычету за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года сумму НДС в размере 13 448 344,0 руб. по счетам-фактурам, полученным от 6 контрагентов: ООО «Меридиан», ООО «Айсберг», ООО «Стальстрой», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО «Плюс+», и уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2016-2017 годы на расходы в сумме 74 713 025 руб., заявленные по взаимоотношениям с данными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в размере 14 942 605 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 07.07.2021 № 16-07/004792 решение №14-16 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

-подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в ФБ РФ, за 1 квартал 2016 года в сумме 76 543 руб.;

-подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в ФБ РФ, за 2 квартал 2016 года в сумме 11 064 руб.;

подпункта 7 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ РФ, за 2016 год в сумме 40 560,19 руб.;

подпункта 9 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 1 квартал 2016 года в сумме 688 892 руб.;

подпункта 10 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2 квартал 2016 года в сумме 99 570 руб.;

подпункта 16 пункта 3.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2016 год в сумме 365 010,56 руб.;

- в части «ИТОГО» в сумме 876 069 руб. (недоимка), 405 570,75 руб. (пени).

Решение №14-16 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено в остальной части.

Полагая, что решение налогового органа №14-16 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие суммы соответствующих налогов, несут и риски, которые связаны с неверным исчислением этих сумм, в том числе, вследствие неверного определения подлежащей применению системы налогообложения.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьисумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).

Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в НК РФ введена статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось производство электромонтажных работ.

Для выполнения работ ООО «ЭлектроСтатус» получено свидетельство № С-146-66-0502-74-050816 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В 2016-2017 годах численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности – 76, 64 человека соответственно, согласно справкам по форме 2-НДФЛ – 141, 209 человек.

Заявитель выполнял демонтажные, строительно-монтажные и электромонтажные работы на объектах Заказчиков ЗАО «Энергострой», ООО «Тулачермет-Сталь», АО «Татэлектромонтаж», АО «Коксохиммонтаж-2», ПАО «Северсталь», ООО «Строительный комплекс», ООО «Завод строительных материалов и конструкций, ООО «Ремэнергомонтаж» ОАО «Прокатмонтаж» с использованием как собственных материалов ООО «ЭлектроСтатус», так и материалов, предоставленных Заказчиками в качестве давальческого сырья.

Согласно документам, представленным Обществом на проверку, в качестве субподрядчиков и поставщиков ТМЦ выступали организации:

- ООО «Меридиан» (договор поставки от 10.03.2016 № 2016-03-П);

ООО «Айсберг» (договор поставки от 05.09.2016);

ООО «Стальстрой» (договор поставки от 05.12.2016 №0512-2016);

ООО «Промторг» (договор поставки от 25.07.2016 №Мет/25);

- ООО «Кристалл» (договор поставки от 08.02.2017 № 29);

- ООО «Плюс+» (договор поставки от 09.08.2017 №36/02).

Кроме того, согласно документам налогоплательщика, организации ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+» оказывали для ООО «ЭлектроСтатус» услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения по договору субаренды от 02.02.2016 № 5 (ООО «Кристалл») и автотранспортных средств по договору аренды автотранспорта от 21.02.2017 № 32 (ООО «Плюс+»).

Доля указанных контрагентов в общем обороте ООО «ЭлектроСтатус» составляет более 30%.

На основании полученных документов инспекцией были сделаны выводы, что ООО «ЭлектроСтатус» были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно: фактически поставка ТМЦ заявленными контрагентами не осуществлялась, сделки по предоставлению в аренду нежилого помещения (ООО «Кристалл») и автотранспортных средств (ООО «Плюс+») фактически спорными контрагентами не исполнялись. Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Проверкой установлено, что в налоговых органах отсутствуют сведения о наличии у контрагентов ООО «Меридиан» (зарегистрировано 20.02.2016, то есть незадолго до заключения сделки с Обществом, руководитель ФИО8), ООО «Айсберг» (руководитель ФИО9), ООО «Стальстрой» (руководитель ФИО10), ООО «Промторг» (руководитель ФИО11), ООО «Кристалл» (руководитель ФИО12), ООО «Плюс+» (руководитель ФИО13) имущества, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные платежи, на выдачу заработной платы), отсутствуют необходимые лицензии на осуществление электромонтажных работ; с большинством организаций отсутствует связь по адресам регистрации; документы контрагентами ООО «Меридиан», ООО «Айсберг», ООО «Стальстрой», ООО «Промторг», ООО «Плюс+» в ходе встречных проверок не представлены.

Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащие к уплате в бюджет, исчислены в минимальных размерах либо налоговые декларации по НДС за проверяемый период представлены с «нулевыми» показателями. Сформированный источник для применения налогового вычета по НДС отсутствует.

При анализе книг покупок спорных контрагентов налоговым органом установлены факты включения в состав налоговых вычетов взаимосвязанных организаций, созданных по инициативе и в интересах одних и тех же лиц - ФИО14 и ФИО8, а также реквизиты ООО «Кристалл», ООО «Плюс+», зарегистрированных по инициативе и в интересах ФИО15, специализирующихся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в приводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности.

Организаторами указанных площадок использован в имитации финансово-хозяйственной деятельности ряд организаций, зарегистрированных как на свое имя, так и на имена своих близких родственников, а также использованы иные организации, не участвующие в площадках, реквизиты которых получены из общедоступных данных ЕГРЮЛ, и которые, в свою очередь, не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с участниками площадки.

Так, согласно сведениям, представленным отделами ЗАГС Челябинской области, ФИО9 (руководитель ООО «Айсберг») является родной сестрой ФИО10 (руководитель ООО «Стальстрой»), которая является женой ФИО14 (является учредителем/руководителем ряда организаций, используемых для имитации видимости реальных сделок).

При проведении допроса ФИО9 с участием ФИО14 свидетель сообщила, что вопросами поставки и продажи, ведения бухгалтерской отчетности занимался ФИО14

Руководитель ООО «Промторг» ФИО11 (протоколы допросов от 21.07.2017 № 1233, от 05.03.2019 № 14-43/4488) сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности данной организаций не принимал участие, всю деятельность осуществляли ФИО8 и ФИО14 по доверенностям, выданным ФИО11

Допросить руководителя ООО «Стальстрой» ФИО10 не представилось возможным в связи с её неявкой в налоговый орган.

В ходе допроса ФИО8, числящийся руководителем ООО «Меридиан», а также руководителем и (или) учредителем еще 13 организаций, подтвердил руководство ООО «Меридиан» (протоколы допросов от 13.02.2017 № 162, от 14.11.2017 №775).

Инспекцией установлено, что квалифицированные ключи ЭЦП для представления отчетности в налоговые и иные государственные органы организаций, учредителем и руководителем которых является ФИО8, выпускались в рамках одной обслуживающей бухгалтерии ООО «Инвест» (руководитель и учредитель Moop А.А., который также являлся подписантом налоговой отчетности ООО «Меридиан»). Данный факт по мнению налогового органа свидетельствует о едином центре формирования налоговой отчетности и едином центре управления указанными организациями.

При сравнении IP-адресов, с которых осуществлялся выход в Интернет при взаимодействии с банками, установлены следующие совпадения:

IP-адрес 5.141.200.177 - выход 15.05.2017 в 8:24:39 с ЭЦП «Айсберг» и выход 14.05.2017в 21.11 с ЭЦП ООО «Меридиан»;

IP-адрес 188.16.129.204 - выход 10.03.2017 в 6:12:52 с ЭЦП ООО «Айсберг» и выход 06.03.2017 в 17.24 с ЭЦП ООО «Меридиан»;

IP-адрес 94.51.12.152 - выход 20.04.2017 в 7:37:00 с ЭЦП ФИО10 (ООО «Стальстрой»), выход 26.04.2017 в 8:02:49 с ЭЦП ФИО9 (ООО «Айсберг»), выход 06.03.2017 в 17.24 с ЭЦП ФИО8 (ООО «Меридиан»);

IP-адрес 188.16.129.204 - выход 10.03.2017 в 9:53:00 с ЭЦП ФИО10 (ООО «Стальстрой»), выход 10.03.2017 в 6:12:52 с ЭЦП ФИО9 (ООО «Айсберг»);

IP-адрес 5.141.199.143 - выход 01.02.2017 в 12:17:00 с ЭЦП ФИО10 (ООО «Стальстрой»), выход 01.02.2017 в 12:19:50 с ЭЦП ФИО9 (ООО «Айсберг»).

В ходе допроса руководителя ООО «Кристалл» ФИО12 (протокол допроса от 24.10.2018№ 4493) установлено, что данная организация зарегистрирована по просьбе мужа ФИО15, который и осуществлял всю финансово-хозяйственную деятельностьданной организации на основании выданной ею доверенности.

ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса от 19.06.2019 № 14-02/13) сообщил, что является помощником директора ООО «Кристалл», при этом также указал, что имеет доверенность на представление интересов ООО «Плюс+», выданную ФИО13 (протокол допроса от 19.06.2019 № 14-02/13).

В ходе допросов руководитель ФИО13 (протоколы допросов свидетеля от 20.06.2018 № 4126, от 04.07.2019 № 14-02/16) подтвердил, что всю деятельность организации ООО «Плюс+» осуществлял ФИО15, которому была выдана доверенность. ФИО15 занимался поиском поставщиков и покупателей, вел переговоры и заключал договоры. Кроме того, ФИО15 владел ключами ЭЦП и распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «Плюс+». Инициатором заключения договора с ООО «ЭлектроСтатус» выступал ФИО15, он же заключал договоры и привозил на подпись ФИО13

В ходе анализа поставщиков спорных контрагентов по цепочке инспекцией установлено, что данные организации обладают признаками «технических» организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, уплачивающих минимальные налоги, при этом данные организации минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за счет неустановленных расходов и налоговых вычетов организаций, подконтрольных ФИО14 и ФИО8, которые выступают контрагентами друг друга.

При анализе книг покупок установлено, что 77% поставщиков ООО «Меридиан», 100% поставщиков ООО «Айсберг», 87% поставщиков ООО «Стальстрой», 90% поставщиков ООО «Промторг» являются взаимосвязанными с указанными организациями лицами, входящими в одну профессиональную площадку, созданную для снижения налоговой нагрузки заинтересованных лиц.

При анализе книг покупок ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» установлено, что все поставщики исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, которые документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» и поставку в их адрес электротоваров, а также предоставление в аренду спецтехники.

Только два поставщика из книги покупок ООО «Меридиан» на общую сумму 2 995,0 тыс. руб. (или 1%) подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения - поставку труб в адрес ООО «Меридиан».

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Меридиан», ООО «Айсберг», ООО «Стальстрой», ООО «Строймет».

Налоговым органом установлена закольцованность товарных потоков между контрагентами, входящими в площадки, подконтрольные ФИО14 и ФИО8, а также ФИО15 с последующим формированием расхождений, в связи с непредставлением либо представлением нулевой отчетности.

Кроме того, установлено, что перечисления денежных средств в адрес основных поставщиков и покупателей, заявленных в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов, отсутствуют, что образует расхождения между товарными и денежными потоками.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов ООО «Стальстрой» и ООО «Промторг», а также поставщиков по цепочке установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЭлектроСтатус», обналичиваются во 2-ом, 3-ем звене путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЭлектроСтатус», в конечном итоге снимаются со счетов ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+», либо перечисляются на счета ФИО16 и ФИО16, со счетов которых снимаются наличными.

При этом в ходе допроса ФИО16 (протокол допроса от 22.10.2018 №4492) сообщила, что ФИО12 является ее племянницей, а ФИО15 - муж племянницы. По просьбе ФИО15 ФИО16 открывала пластиковую карту, которой сама не пользовалась, а передала ФИО15

Инспекцией сделан вывод, что спорные контрагенты созданы исключительно с целью обналичивания денежных средств, при этом реквизиты ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+» использованы с целью создания видимости реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «ЭлектроСтатус» в отсутствии фактических поставок ТМЦ и оказанных услуг в адрес налогоплательщика.

В отношении организаций ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+» инспекцией не установлена их аффилированность.

Однако, результаты проведенных контрольных мероприятий подтверждают, что данные организации созданы группой заинтересованных лиц и являются единой площадкой для обналичивания денежных средств и снижения налоговой нагрузки, что подтверждается следующим: денежные средства перечисляются на лицевые счета одних и тех же физических лиц, при этом ООО «Кристалл» перечисляет денежные средства руководителю ООО «Плюс+» ФИО13:, а ООО «Плюс+» перечисляет 500 тыс. руб. в адрес КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ (ООО) ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору купли - продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...> от 30.06.2017 ФИО17». Также оба руководителя этих организаций ссылаются на то, что в основном деятельность ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+» осуществлял ФИО15, IP - адреса, с которых направляется отчетность в налоговый орган, у ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+» совпадают.

Согласно информации, предоставленной ООО «Тензор», ключ ЭЦП по указанным организациям получала по доверенности ФИО18. ФИО18 не является участником какой-либо организации или индивидуальным предпринимателем. Доходы у ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+» ФИО18 не получала.

В ходе допроса ФИО18 пояснила, что оказывала услуги по формированию налоговой отчетности для ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+». Контактировала со ФИО13 и ФИО15 Отчетность ФИО18 формировала по первичным документам, которые приносил ФИО13 или ФИО15 Исходя из первичных документов, организации осуществляли деятельность по реализации стройматериалов. Документы передавали на улице, такие как УПД, счета-фактуры, возможно договоры, других документов (ТТН) не передавали. Контрагентов ООО «Кристалл» и ООО «Плюс+» ФИО18 не знает.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что ООО «Кристалл» не могло предоставить в субаренду налогоплательщику нежилое помещение по адресу: <...>, в силу отсутствия договора аренды с собственником данного помещения (ПАО «Уралмонтажавтоматика»).

В отношении сделок с ООО «Плюс+» установлено, что в приложении №1 к договору аренды автотранспорта от 21.02.2017 №32 не указаны регистрационные знаки автотранспортных средств, которые предоставляются в пользование ООО «ЭлектроСтатус», в связи с чем, инспекции не представилось возможным идентифицировать транспортные средства.

На проверку ООО «ЭлектроСтатус» представлены путевые листы, в которых содержится следующая информация о транспортных средствах:

- кране XGMGQ 235 KS 25 т - гос. номер <***> водитель ФИО19;

- тягаче МАЗ - гос. номер <***> водитель ФИО20;

- погрузчике ТО-28 - гос. номер не указан, водитель ФИО21

Наименование данных автотранспортных средств совпадает с наименованием части автотранспортных средств, переданных ООО «Плюс+» налогоплательщику по договору аренды от 21.02.2017 №32. Копии правоустанавливающих документов на указанную спецтехнику и техническая документация налогоплательщиком не представлены.

Согласно сведениями ГИБДД транспортные средства: кран XGMGQ 235 KS 25т (номерной знак <***>) и тягач МАЗ (номерной знак <***>) находятся в собственности ООО «Плюс» ИНН <***>, которое 29.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и руководителем ООО «Плюс» ИНН <***> являлся И.В.АБ., который в ходе допроса сообщил, что транспортные средства, принадлежащие ООО «Плюс» ИНН <***>, арестованы и изъяты (конфискованы) судебными приставами (информация о наложении ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении ТС с номерными знаками <***> и <***> подтверждена сведениями РЭО ГИБДД по г. Магнитогорску).

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортные средства с регистрационными знаками Е667КМ174, Р484ЕХ174, Р619ЕР174 в реестре взимания платы не зарегистрированы. Поэтому налоговым органом сделан вывод, что транспортные средства с вышеуказанными номерами в проверяемом периоде не передвигались по дорогам России, соответственно, не могли быть использованы ООО «ЭлектроСтатус» на объектах выполнения работ.

Факт отсутствия автотранспортных средств на объектах Заказчиков подтверждается информацией, представленной самими Заказчиками, согласно которой на указанные автотранспортные средства пропуска для въезда на объекты осуществления работ не выдавались.

Заказчиком ООО «Тулучармет-Сталь» представлены сведения о выданных пропусках на автомобили для ООО «ЭлектроСтатус», перечень которых отличен от перечня автотранспортных средств, указанных в договоре аренды автотранспорта от 21.02.2017 № 32. При этом допрошенные собственники данных автомобилей организацию ООО «Плюс+» не знают.

Заказчиком ООО «Строительный комплекс» предоставлены сведения о выдаче пропусков на автомобиль с государственным номером <***> который согласно базе данных ГИБДД находится в собственности ООО «ЭлектроСтатус» ИНН <***>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22, работавший в 2016-2017 годах в ООО «ЭлектроСтатус» мастером, указал, что погрузчики и бетоносмесители при выполнении работ на объектах Заказчиков не использовались (протокол допроса от 13.03.2019 №14-02/5).

Вместе с тем, согласно приложению №1 к договору аренды автотранспорта от 21.02.2017 №32 ООО «Плюс+» переданы в аренду ООО «ЭлектроСтатус» четыре погрузчика и миксер КАМАЗ (бетоносмеситель).

Из указанного инспекцией сделан вывод, что автотранспортные средства, формально арендованные у организации ООО «Плюс+», не использовались на объектах Заказчиков.

В ходе анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с Заказчиками, и документов, представленных последними в ходе встречных проверок, установлено, что при выполнении работ на объектах Заказчиков 50% материалов (52 485 240,79 руб.) предоставляли Заказчики в качестве давальческого сырья, остальные 50 % (52 246 055,21 руб. (без НДС)) - материалы ООО «ЭлектроСтатус», что сопоставимо с объемом закупа электротехнической продукции у реального поставщика ООО ТД «Уралосибирская электротехническая компания», который за 2016-2017 год составил 53 309 435,82 руб. (без НДС).

По документам заказчиков использовано при выполнении работ ТМЦ на общую сумму 104 731296,0 руб., в том числе собственные материалы на сумму 52 246 055,21 руб., давальческое сырье на сумму 52 485 240,79 руб., списано в производство по данным бухгалтерского учета общества ТМЦ на сумму 107 950 117,13 руб. (без НДС, Дт10 Кт20)

При сравнении объемов закупа ТМЦ и списания их в производство налоговым органом установлено, что ООО «ЭлектроСтатус» использованы и списаны в производство по данным бухгалтерского учёта только те материалы, которые приобретены у реального поставщика и у Заказчиков работ (в качестве давальческого сырья), что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии закупа ТМЦ у спорных контрагентов.

Инвентаризационные ведомости по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 налогоплательщиком не представлены, в связи с чем налоговому органу не представилось возможным установить наличие остатков ТМЦ на указанные даты.

Согласно счету 10 «Материалы» на конец 2017 года сальдо по кредиту составляет 66 251581,31 руб., что по мнению инспекции свидетельствует о затоваривании собственного склада и, в отсутствии промежуточных актов инвентаризации, свидетельствует о том, что ТМЦ, закупленные у спорных контрагентов, оприходованы по данным бухгалтерского учета, но не списаны в производство, т.е. не использованы при проведении работ на объектах Заказчиков.

В ходе проверки согласно распоряжению от 11.07.2019 № 4 Инспекцией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной ведомости по состоянию на 12.07.2019 на остатках числятся ТМЦ на общую сумму 207 506,20 руб.

В ходе допроса руководитель ООО «ЭлектроСтатус» ФИО2 (протокол допроса от 15.03.2019 №14-02/11) указал, что лично проверяет всех контрагентов, с которыми работает ООО «ЭлектроСтатус» путем привлечения личных связей, анализом арбитражной практики и интернет-ресурсов. Со слов ФИО2, на всех объектах, на которых выполнялись электромонтажные работы, за снабжение ТМЦ отвечал ФИО23.

При этом начальник отдела снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО23, сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы, все материалы закупались у организации ООО ТД «Уралосибирская электротехническая компания».

При допросе экономист отдела материально-технического снабжения ООО «ЭлектроСтатус» ФИО24 (в обязанности входил выбор и анализ контрагентов для закупа ТМЦ, анализ цен на ТМЦ, предлагаемых поставщиками, и согласование их с Заказчиками) свидетель сообщила, что ООО «Меридиан», ООО «Кристалл», ООО «Айсберг» и ООО «Плюс+» ей также не знакомы (протокол допроса от 15.03.2019 №14-02/9).

В ходе проведения номенклатурного анализа использованных материалов инспекцией установлено следующее.

В рамках договора поставки от 10.10.2016 №ТЧМС-02893, заключенного с ООО «Тулучармет-Сталь», общество в проверяемом периоде поставляло в адрес последнего кабель на общую сумму 23 354 156,61 руб. (в том числе НДС - 3 562 498,45 руб.).

При этом, согласно документам налогоплательщика кабель в адрес ООО «ЭлектроСтатус» поставляли следующие поставщики: ООО «Меридиан» и ООО«Плюс+», а также ООО ТД «Уралосибирская электротехническая компания», общая сумма поставок составила 36 449 650,6 руб. (в том числе НДС -5 560 117,0 руб.).

При анализе документов поставщиков и покупателей ТМЦ (кабеля) установлено, что ООО «ЭлектроСтатус» поставило в адрес ООО «Тулучармет-Сталь» кабель по номенклатуре и в объеме, соответствующему номенклатуре и объему кабеля, приобретенного у ОООТД «Уралосибирская электротехническая компания».

Иных поставщиков и покупателей кабеля в ходе проверки не установлено, на другие объекты (АО «Татэлектромонтаж», АО «Коксохиммонтаж-2», ООО «Ремэнергомонтаж», ПАО «Северсталь» и т.д.) кабель поставлялся в качестве давальческого сырья Заказчиками.

Из указанного инспекцией сделан вывод, что ООО «ЭлектроСтатус» при выполнении работ на объектах Заказчиков использовало кабель только в объемах и количестве, приобретенном у ООО ТД «Уралосибирская электротехническая компания», что свидетельствует об отсутствии закупа кабеля у контрагентов ООО «Меридиан» и ООО «Плюс+».

В отношении поставщика ООО «Промторг», поставлявшего согласно документам налогоплательщику металлопродукцию (труба, лоток, швеллер, уголок), инспекцией установлено, что согласно договорам с Заказчиками и актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на всех объектах металлопродукцию (трубу, лоток, швеллер, уголок) предоставляли сами Заказчики, в связи с чем, необходимость закупа указанной продукции у ООО «Промторг» отсутствовала.

Инспекцией установлено, что оплата ООО «ЭлектроСтатус» в адрес спорных контрагентов произведена частично в сумме 26 513 994,0 руб., либо вообще отсутствует (ООО «Меридиан», ООО «Айсберг»).

Несмотря на наличие кредиторской задолженности в сумме 61 647 375,0 руб. (70% от общей суммы сделок (88 161 369,0 руб.), вышеуказанными организациями требования о погашении ООО «ЭлектроСтатус» данной задолженности не предъявлялись.

Из анализа договоров, заключенных со спорными контрагентами, установлен ряд несоответствий и противоречий между поименованными в договоре условиями и фактическими обстоятельствами сделки, которые отражены в таблицах №21 (сделки с ООО «Айсберг»); №51 (сделки с ООО «ООО «Плюс+») оспариваемого решения.

О формальном документообороте свидетельствует также его неполноценность с проблемными контрагентами: в договоре от 10.03.2016 № 2016-03-П на поставку товаров указан телефон ООО «Меридиан», который не зарегистрирован в сети, указан номер банковского счета ООО «Меридиан», открытый позднее даты договора; договор поставки с ООО «Айсберг» заключен 05.09.2016, в то время как ООО «Айсберг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2016, в договоре поставки от 05.09.2016 указаны реквизиты расчетного счета, открытого только 12.12.2016.

ООО «Стальстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица (02.12.2016) за два дня до заключения договора с ООО «ЭлектроСтатус» (05.12.2016), а поставка ТМЦ в адрес Общества согласно счетам-фактурам произведена контрагентом 19.12.2016.

В указанный период времени (4 квартал 2016 года) согласно книге покупок ООО «Стальстрой» закупало ТМЦ только у ООО «Строймет» (руководитель ФИО14), которое является участником рассматриваемой площадки.

Инспекцией отмечено, что пакеты документов, представленные реальным поставщиком, содержат помимо договора и УПД, сертификаты качества на товар и товарно-транспортные накладные, из которых прослеживается движение товара от поставщика на объекты осуществления работ, тогда как пакеты документов по сделкам со спорными контрагентами, представленные Обществом, содержат только договоры и счета-фактуры (УПД).

Инспекцией установлено, что создание ООО «ЭлектроСтатус» совместно с вышеуказанными организациями, участвующими в обналичивании денежных средств, формального документооборота позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам со спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими поставку ТМЦ и не выполнявшими работы на объектах Заказчиков.

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о наличии в действиях руководства ООО «ЭлектроСтатус» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой экономии путем использования реквизитов организаций ООО «Меридиан», ООО «Айсберг», ООО «Стальстрой», ООО «Промторг», ООО «Кристалл», ООО «Плюс+» (на данных контрагентов приходится более 30% налоговых вычетов за 2016-2017 годы), при этом руководитель Общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, поскольку налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок, транзитного характера движения денежных средств с их последующим обналичиванием при согласованности действий), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Следует учитывать, что документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, большая часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам не произведена, и возможность взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности утрачена ввиду исключения спорных контрагентов из ЕГРЮЛ.

При этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Целенаправленными действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий (отсутствиефактапоставкиматериалов,выполненияработ), что привело к неправомерному уменьшению Обществом налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах, собранные инспекцией в совокупности доказательства свидетельствуют о несоблюдении предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами при отсутствии фактической поставки ТМЦ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика за которое установлена Налоговым Кодексом ответственность.

На основании пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций расходов в виде стоимости работ и ТМЦ, налоговые декларации по НДС – сумм НДС к вычету на основании товарных накладных, счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов; желало наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты налогов в бюджет, поскольку общество не могло не знать, что фактически спорные ТМЦ спорным поставщиком в адрес заявителя не поставлялись, не использовались обществом в производственной деятельности, спорные услуги заявленными контрагентами не оказывались.

Совокупность установленных фактов, позволяет сделать вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно применены положения пункта 1статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Приведенные обстоятельства их совокупности опровергают доводы заявителя о наличии у контрагентов трудовых ресурсов и свидетельствуют о фактической невозможности оказания спорными контрагентами услуг, поставке ТМЦ и опровергают доводы заявителя о реальности хозяйственной деятельности.

Доводы третьего лица о том, что налогоплательщик был вправе учесть в расходах при исчислении налога на прибыль 63 351 998,74 руб., а также имел право на учет в расходах стоимости материалов неиспользованных в 2016-2017 годах материалов, но реализованных или использованных в следующих налоговых периодах судом отклоняются, поскольку проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 проведена налоговым органом, вынесено решение № 14-20 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу (дело А76-34655/2021).

При этом не может быть принято во внимание заключение специалиста, представленное третьим лицом, поскольку данное заключение в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, так как специалистами заключение составлено на основании представленных третьим лицом документов, что отличается от объема исследованных налоговым органом документов. Налоговым органом, с учетом всех добытых в результате проверки доказательств, сделан вывод о фактической невозможности оказания спорными контрагентами услуг, поставке ТМЦ в, которые обществом не опровергнуты.

Довод общества о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклоняется, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательство того, что непосредственно заявителем и спорными контрагентами создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 3 Постановления №53 изложена соответствующая статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005).

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №14585/09,от 16.03.2010 №8163/09, от 20.10.2010 №7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №306-КГ17-15420).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21- 22323, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС инспекцией не приняты, поскольку с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств документооборот между проверяемым налогоплательщиком и «техническими» организациями носит формальный характер.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.

Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке, при проведении проверки налогоплательщиком не представлено. Спорные контрагенты при заключении договоров не обосновали свой опыт, эффективность коммерческой деятельности. Таким образом, реальная возможность исполнения сделки новым контрагентом ООО «ЭлектроСтатус» перед заключением сделки не проверялась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «ЭлектроСтатус» при выборе поставщика не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС, расходов по налогу на прибыль, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция правомерно руководствовалась положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, № 14-16 от 04.03.2021 о привлечении ООО «ЭлектроСтатус» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 188 от 24.09.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская