Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А41-30931/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30931/17
21 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП "Ивантеевская Теплосеть" к ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12"

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца: представитель по дов. 50 АА 9758835 от 24.04.2017 года ФИО2

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12" о взыскании задолженности в размере 1 245 230 руб. 49 коп. за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г., пени в размере 25 344 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 253 руб. 36 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 988 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал в части пени об уменьшении требований, просил взыскать только основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21), поскольку изначально заявил требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между МУП «Ивантеевская Теплосеть» и ТСН «Заводская 12» заключен Договор теплоснабжения № 47 от 01.10.2015 г. Предметом вышеуказанного договора является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 4.1. договора от 01.10.2015г., стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Согласно пункту 4.4. договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с 01.11.2016 г. по 31.12.2016 г. поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик оплату за поставленную тепловую энергию не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 245 230 руб. 49 коп.

Истец представил акт сверки расчетов, подписанный сторонами без разногласий, скрепленный печатями, подтверждающий сумму задолженности за ноябрь, декабрь 2016 года.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания соответствующих услуг в спорном периоде ответчиком не оспорен, однако, в установленный срок они не были оплачены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты принятой тепловой энергии за спорный период по указанному договору, акт сверки подписан без разногласий, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 245 230 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.12.2016 г. по 21.03.2017 г. в размере 28 253 руб. 36 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (заказчик) и ООО "ОРТОН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 04/2017 от 06.04.2017 года.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 731 от 07.04.2017 года на сумму 30 000 руб. по договору.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, считает, что рассматриваемое дело не является сложным и продолжительным.

Изучив в совокупности все представленные материалы, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. исходя из расчета: 10 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (5 000 х 2).

В соответствии с п.2.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель обязался составлять досудебные претензии.

Суд установил, что в материалах дела имеется претензия от 19.01.2017 г (л.д.23), в то время, как договор заключен сторонами 06.04.2017 г., следовательно, претензия в рамках исполнения договора исполнителем не составлялась

Таким образом, в оставшейся части заявления следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 25 735 руб., государственная пошлина в размере 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с к ТСН (ЖИЛЬЯ) "ЗАВОДСКАЯ 12" в пользу МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» 1 245 230 руб. 49 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2016 г., 28 253 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 г. по 21.03.2017 г., 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 25 735 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Вернуть МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» из федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежный поручением № 791 от 17.04.2017 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко